Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО ПКО «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы, Ленинскому РОСП г. Пензы и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, о возложении обязанности вынести постановление об аресте имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с названным административным иском, в котором указало, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы находилось исполнительное производство № 78360/21/58048-ИП в отношении должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024 г. исполнительное производство № 78360/21/58048-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №78360/21/58048-ИП не были предприняты все меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО ПКО «ФинЭффект» просило суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 09.02.2024 г. №58048/24/51884 об окончании исполнительного производства №78360/21/58048-ИП; 

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 09.02.2024 г. № 58048/24/51687 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы в отношении мероприятий по окончанию исполнительного производства и отмене всех ограничительных мер с автомобиля должника; 

а также обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы вынести постановление об аресте имущества должника – автомобиля «LADA 219010 LADAGRANTA», Номер и изъять данный автомобиль для дальнейшей его реализации в счет погашения долгов.

Представитель административного истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, при подаче иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ранее поданных письменных возражениях на административный иск исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска ООО ПКО «ФинЭффект» отказать.

Представители административных ответчиков: Ленинского РОСП г.Пензы и УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 78360/21/58048-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 и части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства № 78360/21/58048-ИП что в Ленинском РОСП г. Пензы на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 28.06.2021 г. № 78360/21/58048-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-568/2021 от 30.03.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по договору потребительского кредита №4040-2962-25563-09055-810/19ф от 21.10.2019 г. в размере - 148 292,11 рублей. 

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 18.05.2023 г. в судебном приказе от 30.03.2021 г. по делу №2-568/2021 была произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

Из материалов дела также следует, что ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» с 17.01.2024 г. изменило своё наименование на ООО ПКО «ФинЭффект», о чем были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 22.12.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 12.07.2021 г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «ЛАДА 217030 LADAPRIORA», Номер , 2008 года выпуска.

В связи с тем, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения не привели к погашению задолженности должником ФИО1, судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников и имущества 01.08.2023 г. было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника ФИО1 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по розыску должников и имущества от 30.01.2024 г., должник ФИО1 получателем пенсии не значится; в отношении ФИО1 имеются отчисления из ФКУ ИК №1 УФСИН по Пензенской области; согласно информации ИЦ УМВД России по Пензенской области ФИО1 привлекался к уголовной ответственности; согласно информации ИЦ ГИБДД УМВД России по Пензенской области за ФИО1 числится автомобиль «ЛАДА 217030 LADAPRIORA», Номер , 2008 года выпуска, который не имеет действующего полиса ОСАГО, а также отсутствует административная практика по данному автомобилю и т.д.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, производство по розыскному делу от 01.08.2023 г. №739/58/50/23, на основании постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по розыску должников и имущества от 30.01.2024г. было прекращено. 

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем 09.02.2024 г. был составлен акт о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с отсутствие у должника ФИО1 имущества (автомобиль «ЛАДА 217030 LADAPRIORA», Номер , 2008 года выпуска, при проведении розыскных мероприятий, не обнаружен), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 09.02.2024 г. были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства – автомобиля «ЛАДА 217030 LADAPRIORA», Номер , 2008 года выпуска. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 09.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №78360/21/58048-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, после чего исполнительный документ (судебный приказ от 30.03.2021 г. по делу №2-568/2021) был возвращен взыскателю ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, административный истец ООО ПКО «ФинЭффект» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, допущенное при ведении исполнительного производства от 09.02.2024г. № 58048/24/51884, отменить постановление об окончании исполнительного производства, отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника по исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об аресте автомобиля должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из содержания части 1 статьи 36 Закона следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках рассмотрения административного дела было установлено исполнение судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы требований судебного приказа от 30.03.2021 г. по делу №2-568/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №4040-2962-25563-09055-810/19ф от 21.10.2019 г. в размере - 148 292,11 рублей, а именно, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия, установленные нормами законодательства для исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 30.03.2021 г., в частности, предпринимались действия с целью установления у должника наличия, принадлежащего на праве собственности имущества и банковских счетов, на которые возможно обратить взыскание и наложить арест и т.д.; в отношении имущества ФИО1 заводилось розыскное дело №739/58/50/23 от 01.08.2023 г., тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем вообще каких-либо действий. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства №78360/21/58048-ИП имел возможность совершить какие – либо иные исполнительные действия и применить какие – либо иные меры принудительного исполнения, в отличие от тех, которые были им совершены и исполнены, в рамках рассмотрения административного дела не установлено.

Соответственно, все установленные по административному делу обстоятельства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расцениваются судом как доказательства, подтверждающие отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы по исполнительному производству №78360/21/58048-ИП.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы отсутствуют.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в статье 47 Закона, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 настоящего Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №78360/21/58048 – ИП заводилось розыскное дело №739/58/50/23 от 01.08.2023 г. в отношении имущества должника ФИО1, так как розыск имущества должника не дал результатов, розыскное дело 30.01.2024г. было прекращено (то есть судебный приставов – исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными), в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона судебным приставом – исполнителем 09.02.2024г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №78360/21/58048-ИП и возвращении ИД взыскателю. То есть, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям Закона.

Из анализа части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 09.02.2024 г. об окончании исполнительного производства №78360/21/58048-ИП и возвращении ИД взыскателю отсутствуют.

При этом, суд также учитывает и то, что административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 09.02.2024 г. об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ЛАДА 217030 LADAPRIORA», Номер , 2008 года выпуска, удовлетворению не подлежит, в силу следующих норм законодательства.

Как указывалось ранее, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона).

Согласно требованиям статей 64, 68, 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона относится к иным видам исполнительных действий, на которые не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 Закона.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы постановлением от 12.07.2021 г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «ЛАДА 217030 LADAPRIORA», Номер , 2008 года выпуска.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении имущества ФИО1 судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников и их имущества 01.08.2023 г. было заведено розыскное дело.

В связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников и их имущества, производство по розыскному делу от 01.08.2023 г. №739/58/50/23 было 30.01.2024 г. прекращено, о чем было вынесено соответствующее постановление. 

Так как автомобиль «ЛАДА 217030 LADAPRIORA», Номер , 2008 года выпуска, при проведении судебным приставом – исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников и их имущества розыскных мероприятий, не был обнаружен постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 09.02.2024 г. меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля были отменены. 

Соответственно, в связи с отсутствием у должника ФИО1 по исполнительному производству №78360/21/58048 – ИП спорного автомобиля, на который ранее был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, судебный пристав – исполнитель правомерно отменил указанный запрет в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 09.02.2024 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности вынести постановление о наложении ареста на автомобиль «ЛАДА 217030 LADAPRIORA», Номер , 2008 года выпуска, не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель может накладывать ареста на имущество должника, по правилам, статьи 80 Закона, только в рамках исполнительного производства, и, только после обнаружения фактического местонахождения спорного имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 42 Постановления, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №78360/21/58048-ИП прекращено и исполнительный документ возвращен взыскателю, а также, учитывая, что автомобиль «ЛАДА 217030 LADAPRIORA», Номер , 2008 года выпуска, при проведении судебным приставом – исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников и их имущества в ходе исполнительного производства №78360/21/58048 – ИП розыскных мероприятий, не был обнаружен, правовые основания для возложении на судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы обязанности вынести постановление о наложении ареста на автомобиль «ЛАДА 217030 LADAPRIORA», Номер , 2008 года выпуска отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, требования ООО ПКО «ФинЭффект» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 09.02.2024 г. №58048/24/51884 об окончании исполнительного производства № 78360/21/58048-ИП, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.02.2024 г. № 58048/24/51687, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы и возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы обязанности вынести постановление об аресте имущества должника – автомобиля «LADA 219010 LADAGRANTA», Номер удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО ПКО «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы, Ленинскому РОСП г.Пензы и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, о возложении обязанности вынести постановление об аресте имущества должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года.

Судья Ю.А. Андрианова