Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2014 года в сумме 283 254,84 рубля, в том числе: 99 364,43 рубля – задолженность по процентам, 149 800 рублей – задолженность по основному долгу, 22 743,49 рублей – задолженность по неустойкам, 951,92 рубля задолженность по комиссиям, 10 395 рублей задолженность по страховкам, 6032,55 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11.07.2014 года ПАО «Лето Банк» заключил с ФИО2 кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на 46 месяцев под 39,9 % годовых. 25.01.2016 года наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (по тексту-Банк), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, Свидетельство от 25.01.2016 года сер. 77 № 016459279. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 19.05.2017 года сумма задолженности ФИО2 составляет 283 254,84 рубля, в том числе: 99 364,43 рубля – задолженность по процентам, 149 800 рублей – задолженность по основному долгу, 951,92 рубля задолженность по комиссиям, 10 395 рублей задолженность по страховкам, 22 743,49 рублей – задолженность по неустойкам, которую банк просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном заявлении ее представитель по доверенности В.С.Г. просил о рассмотрении дела без участия ответчика, указал на согласие с требованиям истца в части взыскания с ФИО2 основанного долга и процентов, задолженности по комиссиям и страховкам, однако считал, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредиту, поэтому просил суд о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 11.07.2014 года между ПАО «Лето Банк» (в соответствии с решением единственного акционера банка № 01/16 от 25.01.2016 года фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на срок 46 месяцев на сумму 150 000 рублей под 39,9 % годовых. 

Договор заключен в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заёмщик ознакомлена.

Согласно условиям договора ответчик обязалась погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности, при ее наличии. Размер платежа, указанного в согласии - в сумме 8100 рублей ( п. 3.1 Условий).

В соответствии с п. 1.7 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

ПАО «Лето Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что со стороны заемщика ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, что подтверждается выпиской по счету. 

Из представленной выписки по счету следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку погашения кредита, с марта 2015 года обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются (л.д. 26-27).

01.08.2016 года истцом ответчику было направлено заключительное требование, в котором истец потребовал возвратить сумму долга в размере 280 770,93 рублей в срок до 01.09.2016, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 32).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 19.05.2017 года задолженность ответчика составляет 283 254,84 рубля, в том числе: 99 364,43 рубля – задолженность по процентам, 149 800 рублей – задолженность по основному долгу, 951,92 рубля задолженность по комиссиям, 10 395 рублей задолженность по страховкам, 22 743,49 рублей – задолженность по неустойкам. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Установив и оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк» о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 13323528 от 11.07.2014 года в сумме 283 254,84 рубля. При этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствии оснований для ее снижения. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6.1 условий при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производиться с даты образования просроченной задолженности, в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. 

Размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, составляет 20% годовых (п. 12 согласия).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 мер по погашению задолженности не предпринимала, своевременных платежей по возврату кредита не вносила с марта 2015 года.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору (с марта 2015 года платежи в погашение кредита не вносятся), а также размера заявленных требований по основному долгу на сумму 149 800 рублей, задолженность по процентам, 951,92 рубля задолженность по комиссиям, 10 395 рублей задолженность по страховкам, размер определенной ко взысканию неустойки в сумме 22 743,49 рублей не свидетельствует о ее явной несоразмерности. 

В связи с указанным, предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6023,55 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2014 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 в сумме 283 254 рубля 84 копейки, в том числе: 99 364,43 рубля – задолженность по процентам, 149 800 рублей – задолженность по основному долгу, 951,92 рубля задолженность по комиссиям, 10 395 рублей задолженность по страховкам, 22 743,49 рублей – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6032 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ***