Дело № 12-92/2017 

№ 5(8)-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского р-на г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. (л.д. 80-85).

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые начали вымогать у него денежные средства в обмен на не оформление протокола, что продолжалось около двух часов. Рядом с ним в автомобиле находился свидетель, данные действия сотрудников ГИБДД он готов подтвердить. Также данный факт могут подтвердить сотрудники автомойки, напротив которой он и был остановлен и распечатка звонков с его личного номера телефона (данным номером он активно пользовался в момент поиска денежных средств). Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что прибор «Юпитер» проходил поверку в установленном законом порядке, ходатайство о затребовании данной информации суд первой инстанции отклонил. Также, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. ФИО1 не видел откуда доставался мундштук, был ли пакет для хранения мундштука герметичен, о чем он пояснял суду первой инстанции. Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. По смыслу названных законоположений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснить имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения. В нарушение вышеуказанных норм, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не содержит подписи ФИО1 о том, что ему были разъяснены статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В акте № № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование происходило в 05:54, что значительно отличается от времени составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, в данный промежуток времени сотрудники ДПС пытались получить от ФИО1 денежные средства в обмен на которые они обещали протокол о данном правонарушении не составлять, также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей свидетелей о том, что им разъяснена ответственность предусмотренная статьями 17.9, 25.6 КоАП, соответственно протокол составлен с нарушением. Протоколы и акты не были подписаны ФИО1 Он и его представители заявляли в процессе, что он просил о назначении почерковедческой экспертизы или времени для проведения самостоятельной почерковедческой экспертизы, так как им не был подписан ни чек с результатами продува, ни протоколы, ни акты, в чем ему было отказано. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно он двигался на своем автомобиле с пассажиром со стороны 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако у него с собой не оказалось документов, в связи с чем сотрудники ГИБДД стали пояснять, что поставят его автомобиль на штрафстоянку. Он стал возражать, просил предоставить возможность принести документы из дома, в чем ему отказывали, в связи с чем он стал возмущаться. Тогда сотрудники ГИБДД стали говорить, что в таком случае оформят на него протокол о том, что он находится в состоянии опьянении и предложили пройти освидетельствование, с чем он согласился, т.к. был трезв. Были остановлены понятые – парень и девушка. Однако прибор не работал, его несколько раз включали, выключали, он продувал, но результата не было, затем он продул, результат ему не показали, сказали, что он пьян и может быть свободен. Никакие документы ему подписать не предлагали и он их не подписывал.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-ого судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО1 законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья считает, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «Хонда CR-V», гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 06 час. 25 мин. (л.д. 4). При этом, в опровержение доводов заявителя права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе, при этом каких-либо своих возражений либо замечаний он не изложил; 

видеофиксацией, на которой изображен момент движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС (диск на л.д. 62);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 04 час. 25 мин., который ФИО1 также подписал без каких-либо возражений (л.д. 5); 

объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), согласно которым ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте, на что он согласился, сделав выдох, результат освидетельствования составил 0,851 мг/л, было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о направлении на медицинское освидетельствование не просил;

актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,851 мкг/л (л.д. 7). С результатом освидетельствования ФИО1 также согласился, о чем имеется его подпись в акте с указанием «согласен»;

принтерным чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с использованием алкотестора «Юпитер 000486», дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени – 05 час. 54 мин., из которого следует, что алкоголь на выдохе ФИО1 составил 0,851 мкг/л, чек подписаны ФИО1 и понятыми (л.д. 8-12); 

рапортом ИДПС ФИО4 (л.д. 11), из которого следует, что ФИО1 изначально отказывался называть свои данные и предоставлять документы, впоследствии его личность была установлена. Впоследствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, но стал «кривляться» и изображать невозможность продуть в прибор. После того, как ФИО1 было разъяснено, что в таком случае он будет направлен на мед. освидетельствование, на что ФИО1 пояснил, что не хочет ехать в наркологический диспансер и он желает пройти освидетельствование на месте, однако у него «не получается». В результате продолжительной беседы ФИО1 прошел освидетельствование и совершил выдох в алкотестер.

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также пояснениями инспектора ДПС ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 65-67).

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО6 подтвердил факт прохождения освидетельствования ФИО1 в его присутствии. Также пояснил, что этот процесс был достаточно длительным, ФИО1 пытался дуть несколько раз. Затем ФИО1 показали результат, каких-либо возражений от водителя не последовало.

Свидетель Кашман (ранее ФИО2) Е.А. также пояснила, что была приглашена в качестве понятого при освидетельствовании водителя в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес>. Она лично видела, как ФИО1 продувал в прибор, однако это произошло не сразу. ФИО1 показали результат, возражений он не высказал, однако утверждал, что не управлял автомобилем. В ее присутствии ФИО1 расписался в документах. Однако сначала он отказывался расписываться и друг ФИО1 сам убеждал его расписаться, чтобы не усложнять ситуацию. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения. 

Каких-либо разночтений в датах составления документов и времени проведения процессуальных действий судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил правонарушение – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен у 

<

адрес> в 03 час. 50 мин., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 04 час. 25 мин. (л.д. 5), в 05 час. 54 мин. в отношении ФИО1 произведено освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), в 6 час. 20 мин. у понятых были взяты объяснения (л.д. 9-10), и в 06 час. 25 мин. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4). 

Вместе с тем, судья учитывает, что сам ФИО1 факт остановки его при движении на автомобиле на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 50 мин. не оспаривает, не оспаривает также и факт прохождения освидетельствования на месте.

Также не имеется оснований и для оспаривания результатов освидетельствования в отношении ФИО1 (л.д. 7) в связи с тем, что освидетельствование произведено в соответствии с предъявленным к нему требованиями с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «Юпитер», заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что не имеется его подписей в акте освидетельствования, чеке с результатами освидетельствования, административном протоколе и др. опровергаются представленными в материалы дела документами, в которых в соответствующих графах имеются подписи ФИО1, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол – ФИО4, инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 65-67) и пояснениями понятого ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Аверина О.А.