Судья: Вожова А.В. Дело № 10-48/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 12 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Гриневой П.А., с участием прокурора Кадышева Р.С. и защитника Наталухиной Л.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарева Н.А. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, ...

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ с их отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступление прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, мнение защитника, возражавшей против его удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 мая 2024 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарев Н.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в виду необоснованного признания в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сведения о лице, совершившем преступление, были достоверно известны сотрудникам полиции, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель А обладали сведениями о лице, совершившим в отношении потерпевшего преступление, судом мотивы и обоснования признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в приговоре не приведены. Автор представления полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, усилить наказание до 120 часов обязательных работ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлено правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его действия судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми не имеется. В их числе: показания осужденного ФИО1, подтвердившего факт нанесения 12 мая 2024 года удара ножом в область левого бедра Потерпевший №1; показания потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что ФИО1 вошел в комнату с ножом, подошел к Потерпевший №1 и вонзил нож в левое бедро потерпевшего; показания свидетеля А, аналогично потерпевшему описавшей произошедшие события; показания свидетеля М, осмотревшего комнату ... по ..., заключение судебно - медицинской экспертизы ...-М о наличии у Потерпевший №1 ... повлекшей легкий вред здоровью, причиненного 12 мая 2024 года действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; протокол осмотра места происшествия от 15 января 2025 года, которым изъято орудие преступления, картой вызова бригады скрой медицинской помощи, протоколы следственных действий и процессуальные документы.

Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела, в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, удовлетворительно характеризуется, его состояние здоровья. Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей по п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, не установлены.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований общей части УК РФ.

В силу положений по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, под которой следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из собранных и исследованных доказательств, ФИО1 после совершения преступления ни в устном, ни в письменном виде в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, таковая в материалах дела отсутствует, сообщение о причинении ножевого ранения поступило в отдел полиции от сотрудников бригады медицинской помощи, по которому сотрудники полиции прибыли на место происшествия, им уже было известно лицо, причинившее потерпевшему ножевое ранение, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

При этом, мировым судьей при отсутствии в деле процессуального документа - явки с повинной, мотивы принятого решения о признании таковой смягчающим наказание обстоятельством не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает доводы апелляционного представления обоснованными и приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его явки с повинной, а в связи с этим назначенное наказание подлежит усилению до 110 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1;

- усилить назначенное ФИО1 наказание, назначить ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде 110 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья