Дело №2а-2178/2020

32RS0027-01-2020-001200-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Давыдовой Е.И.

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что решением УМВД России по Брянской области от 05.03.2020 года ей было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку в п. 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание административный истец предоставила ложные сведения о трудовой деятельности за последние пять лет. 

С принятым решением административный истец не согласна, указывая, что состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ К.Д., что подтверждено свидетельством о заключении брака от 

<

дата>, с которым ведут совместное хозяйство, осуществляет трудовую деятельность, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

ФИО2 просила суд отменить решение УМВД России по Брянской области от 05.03.2020 г.

Административный истец и её представитель в судебное заседание явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 возражал против заявленных по делу требований, указывая, что при рассмотрении заявления ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание было установлено сообщение последней о себе заведомо ложных сведений. Указал, что явка свидетеля У. (инспектора УВМ УМВД России по Брянской области) административным ответчиком не обеспечена, на допросе данного свидетеля не настаивает, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче разрешения на временное проживание (п.п.1 п.2 ст.6.1 ФЗ №115-ФЗ), а также иные предусмотренные ст.6.1 ФЗ №115-ФЗ документы.

Приказом МВД России от 27.11.2017 N 891 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (далее – Административный регламент).

В приложении 2 к Административному регламенту определена форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание, при этом пунктом 16 данной формы заявления предусмотрено указание в заявлении сведений о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования, военную службу).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 г. в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ обратилась гражданка ФИО3 Акобовна.

Совместно с заявительницей разрешение на временное проживание предполагалось к получению также несовершеннолетней дочерью заявителя С.М., 

<

дата> г.р., уроженкой 

<

адрес>.

Как следует из заявления о выдаче разрешения на временное проживание (п.14), ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженка 

<

адрес>, с 

<

дата> состоит в браке с гражданином РФ К.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

дата>.

ФИО2 и ее дочь состоят на учете по месту пребывания 

<

адрес>.

В заявлении (п.16) ФИО2 указала, что с июля 2015 по январь 2017 осуществляла трудовую деятельность в Армении, с июня 2017 по июль 2017 работала у физического лица Б., с июля 2017 по октябрь 2017 и с мая 2018 по август 2019 работала у ИП О., с ноября 2019 по настоящее время работает у физического лица К.Д. 

04.03.2020 г. инспектором отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Брянской области капитаном полиции У. был произведен опрос ФИО2. Как следует из объяснений административного истца от 04.03.2020 г. она занимается выпечкой на дому на съемной квартире, по 

<

адрес>. Между административным истцом и К.Д. (супруг) заключен гражданско – правовой договор в качестве уборщицы в квартире его матери, с той целью, чтобы легально находиться в РФ долгое время, общего хозяйства с К.Д. не ведут и создали брак по взаимной договоренности.

На основании полученных от ФИО2 объяснений было вынесено заключение от 05.03.2020 г. по делу №6, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Брянской области, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ ФИО2, 

<

дата> г.р., С.М., 

<

дата> г.р., уроженкам 

<

адрес>.

В данном заключении в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание имеется ссылка на объяснения ФИО2 от 04.03.2020 г. о том, что ФИО2 незаконно осуществляет трудовую деятельность, а именно – занимается выпечкой на дому, в то время как гражданско-правовой договор заключен с К.Д. для уборки квартиры его матери (данные сведения указаны в п.16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание). Кроме того, указано, что из объяснения следует, что брак иностранная гражданка заключила с К.Д. не с целью создания семьи, а по договоренности для получения разрешения на временное проживание и в дальнейшем получения свидетельства индивидуального предпринимателя. Собранные материалы будут направлены в органы прокуратуры для последующего признания брака между ФИО4 фиктивным.

В заключении имеется вывод о том, что заявительница в п.16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание предоставила ложные сведения о трудовой деятельности за последние пять лет. 

Оценивая данное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом истребован материал проверки, проведенной прокуратурой Фокинского района г.Брянска в отношении ФИО2

Согласно указанным материалам проверки и справке, подписанной ст.помощником прорурора Фокинского района И., в соответствии с указанием прокуратуры области от 25.02.2020 г. №07-20-202 проведена проверка в целях оценки законности заключенного гражданкой Р.Армения ФИО2 с К.Д. брака.

Установлено, что 

<

дата> ФИО2 заключен брак с гражданином РФ К.Д., 

<

дата> г.р. (свидетельство о заключении брака, выданное Отделом ЗАГСа Фокинского района г.Брянска).

Кроме того, установлено, что 10.01.2020 г. ФИО2, 

<

дата> г.р. обратилась в органы миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав, как мотив, побудивший обратиться с заявлением, не только желание жить и работать в Российской Федерации, но и желание воссоединиться с семьей – мужем К.Д.

В ходе проверки был опрошен К.Д., который пояснил, что до ноября 2019 г. был знаком с ФИО2, она занималась уборкой у них дома, они стали встречаться, вели переписку в сети «Интернет», решили вступить в брак и вступили в брак. По месту его жительства они проживать не могли, так как его мать была против брака с ФИО2, однако он не мог проживать с ФИО2 в 

<

адрес>, так как находится под административным надзором. В этой связи они встречаются, отношения поддерживают и намерены в дальнейшем (после окончания административного надзора) постоянно проживать вместе, расторгать брак он не собирается, так как ФИО2 ему нравится.

ФИО2 дала аналогичные пояснения, обратив вномание на личные отношения между ними, желание родить ребенка от К.Д., что могут подтвердить их друзья (указала телефоны друзей). Кроме того, она пояснила, что с ней по 

<

адрес> проживает мать, у которой 

<

данные изъяты>, что препятствует их совместному проживанию в одной квартире.

Представленные в прокуратуру скриншоты подтверждают переписку К.Д. и ФИО2

В справке также указано, что, как следует из представленных в органы миграционного контроля документов, ФИО2 действительно осуществляла уборку по 

<

адрес> по договору с К.Д.. Как пояснила К.Л., о браке сына с иностранной гражданской она не знала, проживает она по 

<

адрес> вместе с сыном и престарелыми родителями в двух комнатах. В телефонном разговоре К.Л. пояснила, что о браке ФИО2 она узнала позже, ФИО2 действительно убиралась у них дома. К.Д. взрослый и самостоятельный человек и его жизнь она не вмешивается, как и в личные отношения с ФИО2

Как указано в справке, обстоятельств, предусмотренных ст.27 СК РФ для признания брака недействительным по мотиву фиктивности, и применения мер прокурорского реагирования, не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве свидетеля был допрошен К.Д., который пояснил суду, что действительно является супругом ФИО2 и находится в брачных отношениях с ней. Познакомился он с ФИО2 посредством сети Интернет в конце августа 2019 г. В ноябре 2019 г. К.Д. сделал предложение ФИО2 о заключении брака. Постоянно проживать совместно не удавалось, поскольку у административного истца есть мать, нуждающаяся в постоянном уходе и ФИО2 проживала с ней, а за К.Д. установлен административный надзор с запретом нахождения вне места жительства в ночное время. Кроме того, он постоянно работает и часто не бывает дома, в связи с чем он еще до заключения брака договорился с ФИО2, чтобы она помогала его матери по дому как домработница, на что Сантросян согласилась. Он скрывал брак с ФИО2 от матери, поскольку боялся осуждения за брак с иностранкой и в связи с большой разницей в возрасте. Именно в связи с этим он 19.02.2020 г., при посещении его по месту жительства его и его матери сотрудниками УМВД России по Брянской области, давал объяснения, что он не женат и жениться не намерен. О том, что он женат, не сказал, поскольку думал, что сотрудники полиции опрашивают его в связи с установленным над ним административным надзором. О цели своего визита сотрудники УМВД по Брянской области сообщили ему только после того, как он и его мать подписали объяснения, в связи с чем он в этот же день дал другие объяснения, которые соответствуют действительности, о том, что он женат на ФИО2 и что между ними имеются фактические брачные отношения.

Данные показания в суде свидетеля К.Д. согласуются с материалами дела и документами, представленными из прокуратуры Фокинского района г.Брянска.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного на сторону административного ответчика возложена обязанность доказывания следующих обстоятельств:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что стороной административного ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали выводы, изложенные в заключении от 05.03.2020 г. по делу №6, утвержденном заместителем начальника УМВД России по Брянской области, о том, что ФИО2 сообщила о себе заведомо ложные сведения (т.е. нарушила пп. 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Само по себе заключение УМВ УМВД России по Брянской области от 05.03.2020 г. по делу №6 основано исключительно на полученных объяснениях от ФИО2,.

Однако в данных объяснениях, вопреки доводам, изложенным в заключении, не указано о том, что брак между ФИО4 заключен «не с целью создания семьи, а по договоренности для получения разрешения на временное проживание и в дальнейшем получения свидетельства индивидуального предпринимателя». 

Из дословного содержания объяснений ФИО2 следует, что «совместного семейного бюджета у нас с Дмитрием нет и не было, чувств друг к другу также между нами нет, мы не ведем общее хозяйство и создали брак по взаимной договоренности…».

Однако такие обстоятельства, как вступление в брак по взаимной договоренности, отсутствие чувств и общего бюджета, сами по себе не свидетельствуют о его фиктивности, равно как и о том, что ФИО2 сообщила о себе заведомо ложные сведения.

Кроме того, в заключении от 05.03.2020 г. не учтены и не дана оценка объяснениям К.Д. от 19.02.2020 г. (в то время как данные объяснения от К.Д. были взяты инспектором отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Брянской области У. 19.02.2020 г., т.е. имелись в распоряжении административного ответчика на дату вынесения заключения)). 

Помимо этого, суду также представлены объяснения матери К.Д. - К.Л., которые были получены инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области У. 19.02.2020 г.. Однако в этих объяснениях содержатся только сведения о поведении самого К.Д., и не содержится каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 не оказывала услуг по уборке помещения 

<

адрес>,, в котором проживает К.Л. и К.Д..

В то же время, само по себе отсутствие у матери К.Д. – К.Л. – информации о том, что её сын К.Д. состоит в зарегистрированном браке и поддерживает фактические брачные отношения с ФИО2, не является безусловным доказательством сообщения последней о себе заведомо ложных сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание вынесено без достаточных к тому оснований, на неполно исследованных фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 об отмене заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявлению ФИО2 к УМВД России по Брянской области об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Отменить заключение от 05.03.2020 г. по делу №6, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Брянской области, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ ФИО2, 

<

дата> г.р., С.М., 

<

дата> г.р., уроженкам 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

в окончательной форме решение изготовлено 02.11.2020 г.