Дело № 2-2697/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июля 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к С.Г.Х, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.Г.Х, к Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании осуществить расчет стоимости комиссии за сопровождении кредита, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику С.Г.Х, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Г.Х, заключен кредитный договор №-- на сумму 706 755,07 рублей, сроком до --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчик перестал исполнять свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 586 354,73 руб.

С целью не допущения нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, истец включает в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени.

Таким образом, по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет 565 687,87 руб., из которых 482 873,09 руб. – задолженность по кредиту, 80 518,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом проценты, 1 502,84 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 793,47 руб. – пени по просроченному долгу. 

Наименование ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от --.--.---- г. изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 565 687,87 руб., а также 8856,87 руб. в качестве возврата государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями, предъявил встречный иск. 

В обоснование встречного искового заявления указано, что по состоянию на --.--.---- г. ей оплачено 1 699 543,48 руб. --.--.---- г. между С.Г.Х, и Банком заключен кредитный договор№-- на сумму 750 000 руб. Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. долг С.Г.Х, по кредитному договору от --.--.---- г. заключенному с ЗАО ВТБ 24 признан общим совместным долгом с А.А.Ф,, распределяемым между супругами в равных долях. --.--.---- г. по заявлению С.Г.Х, произведена реструктуризация, в связи с чем --.--.---- г. заключен новый кредитный договор на сумму 706 755,07 руб. на срок по --.--.---- г. под 22% годовых. Кредитный договор содержит положения об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, что противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, просит признать пункты 2.3 и 2.7 кредитного договора, ничтожными; обязать ВТБ 24 (ПАО) осуществить расчет комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита за весь период действия договора и уменьшить сумму задолженности по кредиту на эту сумму; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо А.А.Ф, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Г.Х, заключен кредитный договор №-- на сумму 706755,07 рублей, сроком по --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. 

Из пункта 2.1 кредитного договора усматривается, что кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №-- от --.--.---- г.. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не погашает сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита, не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что наименование ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от --.--.---- г. изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Согласно расчету Банка по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика, с учетом снижения суммы штрафных санкцией до 10% от общей суммы штрафных санкцией, составляет 565 687,87 руб., из которых 482 873,09 руб. – задолженность по кредиту, 80 518,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом проценты, 1 502,84 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 793,47 руб. – пени по просроченному долгу. 

Для установления суммы задолженности С.Г.Х, по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. включительно судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. 

Из заключения экспертизы №--/Э, составлено ООО «Приволжский институт технической экспертизы» следует, что сумма задолженности С.Г.Х, по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. включительно составляет 578 542,99 руб. Величина пени по просроченному долгу по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 27 073,18 руб. 

Представитель ответчика С.Г.Х,, не согласившись с результатами судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. 

Из экспертного заключения ООО «Национальный институт качества» №--/С от --.--.---- г. следует, что сумма задолженности С.Г.Х, по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. включительно составляет 565 875,85 руб., в то числе 482 873,10 руб. – сумма основного долга, 80 518,46 руб. – сумма плановых процентов, 1617,36 руб. – сумма пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту, 866,93 руб. – сумма пени за несвоевременное погашение основного долга. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, заключение является четким, понятным, неясностей не содержит, после проведения экспертизы ее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда. 

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, принимая во внимания положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 565 875,82 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования С.Г.Х,, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2.3 кредитного договора №-- предусмотрено, что заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу. 

Согласно пункту 2.7 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела усматривается, что условия договора между сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, была доведена до сведения С.Г.Х, в том числе, Условия договора и Тарифы банка. Факт ознакомления С.Г.Х, с данными документами, их понимание и согласие с содержанием, письменно подтверждено. Также заемщик письменно подтвердил получение при заключении договора комплекта необходимых документов. Полная стоимость кредита была доведена до сведения С.Г.Х,.

Подписание договора С.Г.Х, свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, заемщик с ними был согласен, договор был заключен на добровольных началах.

Из материалов дела следует, что комиссии за выдачу и за сопровождение кредита с С.Г.Х, не взимались, что подтверждается выписками по счету С.Г.Х,, а также экспертным заключением. Условие в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств не противоречит ч. 1 ст. 29 Федерального закона от --.--.---- г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", производится в рамках согласованных сторонами условий договора, является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные его клиентом.

Таким образом, несмотря на наличие в договоре условий о взимании комиссий, фактически с заемщика денежные средства не взимались, то есть данные условия договора не повлекли для С.Г.Х, каких-либо неблагоприятных последствий, ее прав и законных интересов не нарушили. 

Учитывая, что нарушение прав С.Г.Х, судом не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывалось выше, для определения задолженности С.Г.Х, по кредитному договору проводилась судебная экспертиза в ООО «Приволжский институт технической экспертизы».

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что по настоящее время судебная экспертиза не оплачена, при этом исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований С.Г.Х, отказано, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Приволжский институт технической экспертизы» в размере 8000 руб. подлежат взысканию с С.Г.Х, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к С.Г.Х, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с С.Г.Х, в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 565 875,85 рублей и 8856,87 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований С.Г.Х, отказать.

Взыскать с С.Г.Х, в пользу ООО «Приволжский институт технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова