Дело №2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску КФШ к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

КФШ обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности КФШ и под управлением ЧИЕ, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Аллат и под управлением КЮА.

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем КЮА, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность КФШ согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Страховая компания «Вектор». Гражданская ответственность Аллат согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец КФШ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель КФШ заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 40 500 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель КФЕ согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понесла расходы связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понесла расхода связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей. Согласно квитанциям заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размер 940 рублей. Согласно квитанции № заявитель понесла расходы, связанные вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 рублей. Согласно квитанции заявитель понесла расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 560 рублей.

Истец обращалась с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 57 080 рублей (Ущерб 40 500 + Оценка 10 000 + Почтовые расходы 1 880 + Расходы за составление претензии 2 000 + Расходы за услуги аварийного комиссара 2 700 = 57 080 рублей).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 500 рублей; расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей; почтовые расходы в размере 1 880 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 рублей; расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

Истец КФШ, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что КФШ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу КФШ была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, однако КФШ автомобиль на осмотр не представила, также к своему заявлению в установленном порядке, КФШ не были приложены банковские реквизиты, ей также было направлено письмо о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты, однако реквизиты также не были представлены.

Направленная КФШ телеграмма вернулась в ОАО «АльфаСтрахование» с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, о том, что ее заявление оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, однако ОАО «АльфаСтрахование» готовы вернуться к рассмотрению заявления КФШ после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истец КФШ подала претензию в ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ КФШ была направлена телеграмма, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, однако направленная телеграмма вернулась в ОАО «АльфаСтрахование» с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», КФШ автомобиль на осмотр не представила.

Истец, зная о том, что необходимо предоставить ТС на осмотр в нарушение п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» провела независимую экспертизу ТС ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не уведомив о времени и дате осмотра ОАО «АльфаСтрахование». Техническая экспертиза проводилась Истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались (нарушен п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец проигнорировал телеграмму в которой Компания предложила предоставить ТС на осмотр, и в то же время, зная о необходимости предоставления ТС не известил о дате и времени осмотра.

Изложенные факты свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, как потребителя, что выразилось в намеренном не предоставлении ТС. Данное действие совершено истцом с целью получения возможности обращения непосредственно в суд для дальнейшего обогащения.

Из материалов дела следует, что истец сразу обратился к ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» для определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденный автомобиль страховщику для проведения осмотра и экспертизы не предоставил, осуществив их самостоятельно.

Таким образом, считает, что истец целенаправленно злоупотребляет представленными ему правами, что привело к неисполнению обязательств со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так как автомобиль на осмотр предоставлен не был, считает, что изложенные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение истца и его злоупотребление правом, которое не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений, и очевидное намерение получить для себя материальную выгоду от штрафных санкций.

Истец КФШ в досудебном порядке в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставляла, ею не был соблюден досудебный порядок.

Просит в удовлетворении исковых требований КФШ к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности КФШ и под управлением ЧИЕ и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Аллат» и управлением КЮА.

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем КЮА, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность КФШ согласно полису ОСАГО серия № застрахована СК «Вектор». Гражданская ответственность ЗАО «Аллат» согласно полису ОСАГО серия № застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ КФШ направила в адрес ответчика заявление о производстве страховой выплаты. Данное заявление получено ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило письмо о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ЦТЭ «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля КФШ согласно квитанции понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КФШ направила в адрес ответчика указанное экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта и банковские реквизиты. Данные документы получены ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами с указанием на непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения с указанием на возможность повторного рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате при условии предоставления транспортного средства на осмотр и повторного предоставления документов.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок направил КФШ по адресу: 

<

адрес>, телеграмму о необходимости предоставить в ОАО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, указав при этом, время и место – с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с 13-14 обед, кроме сб,вс, по адресу: 

<

адрес>.

Направленная КФШ телеграмма вернулась в ОАО «АльфаСтрахование» с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, последним ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с 13-14 обед, кроме сб,вс, по адресу: 

<

адрес>.

Телеграмма вновь была не доставлена по причине неявки адресата по извещению за телеграммой.

Таким образом, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так из представленного истцом в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, направленного страховщику, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В извещении аварийного комиссара о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы такие повреждения.

В дальнейшем, ввиду невыполнения вышеуказанных требований, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об оставлении заявления истца без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако КФШ возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что КФШ была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно оставил без рассмотрения заявление о страховом возмещении.

Следовательно, основания для удовлетворения иска КФШ, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования КФШ не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КФШ к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано судья Зубаирова С.С.