АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Складан М.В.,

с участием: прокурора Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Петькова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 августа 2022 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 года.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Петькова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красикову Ю.Г., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского постановлением Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 года заменена на 2 года 7 месяцев 18 дней принудительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 августа 2022 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда от 24 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование требований жалобы об отмене решения суда осужденный указывает на то, что копию постановления от 26 июля 2022 года он не получал, расписку в получении указанного постановления не заполнял, что возможно подтвердить проведением почерковедческой экспертизы. 

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда подлежит отмене, следует принять новое решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Как следует из представленного материала, при принятии оспариваемого постановления суд первой инстанции вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалования обосновал тем, что копию постановления суда от 26 июля 2022 года осужденный получил в день вынесения постановления согласно расписке (л.м. 55), в котором имеется разъяснение срока и порядка обжалования. ФИО1 свое право на обжалование не реализовал, и срок на апелляционное обжалование не подлежит восстановлению в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и достаточных оснований.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и не определяет критериев, указывающих на уважительность причины пропуска срока, поэтому суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока по своему усмотрению, основанному на анализе обстоятельств дела и аргументов сторон в каждом конкретном случае. 

По общему правилу, уважительными причинами признаются такие ситуации, которые препятствовали заинтересованному лицу воспользоваться своим правом подать жалобу в срок, либо в результате которых отсутствовала возможность составить или подать соответствующую жалобу в установленный срок.

Как следует из представленных материалов, 26 июля 2022 года суд первой инстанции принял постановление о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы и о вознаграждении работы адвоката за счет федерального бюджета, взыскании процессуальных издержек.

Суд первой инстанции не учел, что расписка ФИО1 (л.м. 55) содержит исправления в числе, месяце получения постановления, при этом не указано, какого постановления суда от 26 июля 2022 года. 

Наличие исправлений в расписке с очевидностью не подтверждают факт получения осужденным постановления суда от 26 июля 2022 года именно в день его вынесения.

Содержание расписки, на которую суд первой инстанции сослался в оспариваемом постановлении, не подтверждает вывод об отказе в восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденным ФИО1 апелляционный срок обжалования постановления от 26 июля 2022 года о замене принудительных работ на лишение свободы был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.389.7 и 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

Восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование постановления Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2022 года.

Направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, ст. 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова