РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, при этом ссылался на то обстоятельство, что с 

<

дата> по 

<

дата> банком, на основании более пятисот мемориальных ордеров с дебета банковского счета вклада до востребования №..., при отсутствии вступившего в законную силу решения, были списаны денежные средства в размере 

<

...> До настоящего времени договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался. Пункты договора, в котором банк вынуждает клиента согласиться с заранее данным акцептом при возникновении задолженности списывать в безакцептном порядке с любого счета заемщика, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признается недействительным согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и являются ничтожными. 

Просил признать недействительными пункты 3.7,7.3.1,7.4.2 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, с момента заключения данных условий; взыскать в его пользу с ответчика частично неосновательное обогащение в размере 

<

...> (полная сумма – 

<

...>).

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, при этом пояснила, что все условия договора, в том числе оспариваемые истцом, соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы истца, операции, которые совершались по счету связаны с использованием и обслуживанием карты, данные операции предусмотрены законом, договором и тарифом банка, списанные денежные средства не являются неосновательным обогащением для банка, просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением на выпуск кредитной карты.

Данное заявление является предложением о заключении с банком договора о предоставлении и обслуживании карты.

Акцептом данного предложения являются действия банка по открытию клиенту счета.

Согласно пункту 7.1.1. Общих условий, если Клиент, по мнению Банка, удовлетворяет его внутренним требованиям, Клиенту открывается текущий счёт, выпускается карта и устанавливается кредитный лимит.

На основании представленного истцом заявления-оферты, банк выпустил истцу кредитную карту Visa Gold Credit (тарифный план Стандартный) №... с лимитом кредитных средств в размере 

<

...> Открыт счет №....

В соответствии с пунктом 1.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утвержденного Банком России 24.12.2004 года № 266-П) конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с Договором, заключенным между Банком и Клиентом, Банк обязался выпустить на имя клиента кредитную карту, а также открыть счёт, используемый в рамках договора, в том числе для использования средств и отражения операций, совершенных с использованием кредитной карты. В связи с чем, клиенту 

<

дата> был открыт счёт №..., информация об открытии указанного счёта была доведена до клиента в порядке, установленном в банке.

Подписанное Истцом 

<

дата> Заявление - анкета на выпуск кредитной карты является предложениями о заключении с Банком договора о предоставлении и обслуживании карты. Акцептом данного предложения являются действия Банка по открытию Клиенту счёта. В случае акцепта предложения и заключения Договора, Тарифы по кредитным картам, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (далее - «Общие условия») и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью Договора.

Договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на неопределённый срок. 

Истец обратился с требованиями о признании ничтожным пунктов 3.7,7.3.1,7.4.2 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При подписании Заявления - Анкеты и открытии счета Истец ознакомился с Общими условиями. Пункт 3.7. Общих условий устанавливает право Банка в безакцептном порядке списывать с любого счёта клиента суммы комиссий Банка, начисленные в соответствии с Тарифами, сумм задолженности Клиента перед Банком по любым обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых между Банком и Клиентом. Пункт 3.7.1. Общих условий также предусматривает, что поступающие на счет клиента денежные средства, списываются Банком в безакцептном порядке в счёт погашения общей задолженности по кредиту, а также в случае неисполнения клиентом своих обязательств в соответствии с Договором, Правилами, Общими условиями. Клиент предоставляет Банку право на безакцептное списание денежных средств с любого счёта клиента (пункт 7.4.2. Общих условий).

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, о наличии предусмотренного в договоре права банка на списание денежных средств с иных банковских счетов заемщика в счет погашения кредитных обязательств истец знал на стадии заключения договора и принял их ввиду подписания. Указанное свидетельствует, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка на списание денежных средств с иных банковских счетов заемщика в счет погашения задолженности по обязательствам истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центробанком России 19 июня 2012 года № 383-П, предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Поскольку, условие о списании денежных средств со счета клиента без получения дополнительного распоряжения согласовано с истцом, о чем свидетельствует его подпись, указанное условие не противоречит закону, соответственно, не нарушает права истца как потребителя.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между банком и истцом договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями статей 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании ничтожным условий договора.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока давности за обращением за судебной защитой.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договора по оспариваемым пунктам началось 

<

дата>.

Истец 19.10.2016 г. обратился в суд с иском к Банку о признании ничтожным условий договора (посредством почтового отправления).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения за судебной защитой без уважительных причин, ходатайств о восстановлении срока обращения за судебной защитой с приведением уважительности причин не заявлял.

Требования истца не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав гласит: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из правового анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

В сумму размере 

<

...> согласно выписке по счету входят: снятие наличных денежных средств через банкоматы; комиссия за снятие наличных денежных средств; оплата комиссии за годовое обслуживание банковской карты; оплата покупок в торговых сетях по карте; плата за участие в программе страховой защиты клиентов банка при выезде за рубеж; плата за участие в программе страховой защиты клиентов банка «защита цены»; плата за участие в программе страховой защиты клиентов банка по рискам «незаконное использование карты», связанные с утерей/кражей карты и «ограблении при снятии наличных»; плата за включение в программу страхования; операции по внесению денежных средств; погашение просроченной задолженности, погашение просроченных процентов; комиссии за мониторинг просроченной задолженности/ за просроченный платеж.

Данные денежные средства были списаны банком со счета истца, по поручению истца, в соответствии с условиями договора. Указанная истцом сумма не является обогащением для банка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 08.02.2017 года