Дело № 12-397/2020

УИД 73MS000501202000033782

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 мая 2020 года 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «УК «КПД-1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 06 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06 марта 2020 года ООО «УК «КПД-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей. 

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица в жалобе указывает, что ООО «УК «КАП-1» заключен договор с ООО «ЛифтЭнергоСервис» на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования по адресу: 

<

адрес>А. В связи с отсутствием допуска в машинное отделение сотрудников ООО «УК «КПД-1», специалистами ООО «УК «КПД-1» не могли быть произведены работы, указанные в протоколе. В связи с чем в адрес ООО «ЛифтЭнергоСервис» было направлено письмо о необходимости принятия срочных мер для устранения нарушений. В настоящее время нарушения, указанные в протоколе, устранены. ООО «УК «КПД-1» ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит изменить постановление мирового судьи назначить наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «КПД-1» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Юридическое лицо ООО «УК «КПД-1» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего государственный экологический, технологический и атомный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора вынесено предписание №-В об устранении нарушений, для чего определен и оговорен в тексте предписания перечень мероприятий, необходимых к проведению, а также установлен срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание вынесено полномочным лицом, не признано судом незаконным и не отменено.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания, установлено, что ООО «УК «КПД-1» допустило невыполнение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 12 предписания №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного предписания государственным инспектором Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в отношении ООО «УК «КПД-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина юридического лица подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-9); копией предписания № №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14); актом проверки (л.д. 19-28) и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК «КПД-1» к административной ответственности не нарушены.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения и находится в рамках санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку ООО «УК «КПД-1» является субъектом малого предпринимательства и впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, не влечет изменение обжалуемого судебного акта, так как частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при производстве по делу, не допущено; оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 06 марта 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КПД-1» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.Г. Баринова