П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Зубова Поляна 20 июля 2020 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Кузьмина Е.П.

при помощнике судьи Акининой М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово-Полянского района РМ ФИО2

защитника адвоката Никифорова Н.И., представившего удостоверение №234 и ордер №266 от 20 июля 2020 года, подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения судом в п.Зубова Поляна Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

ФИО3, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного в 

<

Адрес> фактически пролживающего в 

<

Адрес>, гражданина РФ, ..., военнообязанной, ... ранее судимый:

22 марта 2017 года Щербинским районным судом г.Москва по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №432 поселения Московский «Мосрентген» г.Москвы по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 22.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 14.09.2018 года по отбытию срока наказания, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2020 года примерно в 07 часов 20 минут более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился около торговой точки расположенной около дома по адресу: 

<

Адрес> где увидел на прилавках комплект настольной игры «Нарды», выполненный из дерева, резного, ручной работы, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу комплекта настольной игры «Нарды», выполненного из дерева, резного, ручной работы, для личных нужд. Реализуя задуманный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ФИО3 движимый корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят скрытый характер 13 марта 2020 года в указанное время взял с прилавка торговой точки расположенной около дома по адресу: 

<

Адрес> комплект настольной игры «Нарды», выполненный из дерева, резного, ручной работы, и положил его в багажник автомобиля марки Мазда-3 регистрационный знак №, тем самым тайно похитил указанный комплект, принадлежащий ФИО1, стоимостью 5 638 рублей 25 копеек и с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Кражей комплекта настольной игры «Нарды», выполненного из дерева, резного, ручной работы, ФИО3, причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 638 рублей 25 копеек. 

ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил о своем согласии с предьявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимым ФИО3 было поддержано им в судебном заседании, где признав вину в полном обьеме, и раскаявшись в содеянном, он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Никифоров Н.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предьявленным обвинением, не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предьявленным ему обвинением по следующим основаниям. 

ФИО3 обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в стадии предварительного расследования, он в полном обьеме признался в совершении вышеуказанного преступления. Им получено согласие от прокурора о согласии с предьявленным ему обвинением и заявлении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С данным ходатайством ФИО3 обратился в суд добровольно, и после проведения консультации с защитником Никифоровым Н.И., о чем последние подтвердили в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил тот факт, что прокурором дано согласие ФИО3 на обращение с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия ФИО3 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обьеме предьявленного ФИО3 обвинения совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное органами следствия, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 5638 рублей 25 копеек для нее является не значительным, и просил суд правильно квалифицировать действия ФИО3 по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обьема предьявленного органами следствия ФИО3 обвинения квалифицирующего признака совершение тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала суду, что причиненный преступлением ущерб в размере 5638 рублей 25 копеек для нее является не значительным.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку собранными органами следствия доказательствами установлено, что ФИО3 13 марта 2020 года примерно в 07 часов 20 минут тайно похиьтил с прилавка торговой точки, расположенной около 

<

Адрес> комплект настольной игры «Нарды» стоимостью 5638 рублей 25 копеек принадлежащих ФИО1

При назначении ФИО3 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи. 

По месту жительства и месту работы ФИО3 характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога ФИО3 не состоит. 

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и» и ч.2 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО3 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО3 способствовали органам следствия установлению всех обстоятельств совершенного преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь по настоящему делу совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений. 

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и в соответствии с требованиями ст.62 ч.5 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей при особом порядке судопроизводства. 

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, с учетом целей и мотивов совершенного преступления, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого ФИО3 исключительных обстоятельств и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, отсутствии тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть применения ст.73 УК РФ условное осуждения, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, 

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 и 314 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию, согласно графика, утвержденного уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу комплект настольной игры «Нарды», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зубово-Полянский районный суд РМ.

Разъяснить ФИО3, что в случае апелляционного обжалования приговора суда сторонами, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.П. Кузьмин 

1версия для печати