Дело№ 2-81/2020 г. 

УИД: 91RS0022-01-2019-002384-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего Микитюк О.А. 

при секретаре П.В.В. 

с участием истца Т.А.А., 

представителя истца М.С.Г..,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т.А.А. к Т.В.Ю., Т.Ю.А. о признании принявшим наследство, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, признании право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Б.Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Т.А.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Т.В.Ю., в котором просит установить факт принятия наследства после смерти матери, Т.Л.В., а также признать недействительным завещание от 18.02.2016 года, в соответствии с которым Т.Л.В. завещала все свое имущество Т.В.Ю., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию и признать за ним в порядке наследования по закону после смерти Т.Л.В., умершей 12.04.2016 года, право собственности на 5\6 долей квартиры № по 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Т.Л.В. 18.02.2016 года составила завещание, в котором завещала все свое имущество Т.В.Ю. На момент составления данного завещания Т.Л.В. находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действия и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, постоянно принимала различные лекарственные препараты, забывала события и действия, которые производила, испытывала физическую боль. После смерти матери он фактически принял наследство, поскольку проживал и проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Истец Т.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основания, указанным в иске, настаивал на том, что его мать на момент составления завещания не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, была введена, возможно в заблуждение стороной ответчика. Испытывала сильную боль, плохо слышала из-за шума в ушах. Просил обратить внимание на противоречивые показания свидетелей со сторон ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус Б.Е.В. и Т.Ю.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили письменные ходатайства. 

Представитель ответчика М.Ю.И. просила дело слушанием отложить в связи с перенесенной офтальмологической операцией, однако учитывая установленные законом сроки Рассмотрения гражданских дел, продолжительность нахождения дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Т.Л.В. умерла 12 апреля 2016 года в 

<

адрес>, Республики Крым, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 09.09.2016 года (л.д. 86).

При жизни наследодатель являлась собственником кв. № в доме № по 

<

адрес>(л.д.89,90).

К имуществу умершей заведено наследственное дело № 30/2016 (л.д.85-121).

Из материалов наследственного дела усматривается, что 18 февраля 2016 года Т.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Б.Е.В.. В связи болезнью ног Т.Л.В. завещание подписано и удостоверено на дому по адресу: РФ, 

<

адрес> (л.д. 87). 

С заявлением о принятии наследства 23.09.2016 обратился Т.В.Ю. и на его имя 07.03.2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.114). 

Согласно сообщения ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Т.Л.В. на наблюдении у врача психиатра не состояла.

Согласно выводов заключений судебных комплексных психолого-психиатрических комиссий экспертов ГБУЗ «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница им Б.Н.И.» от 26.03.2020 года и ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. С.В.П.» от 30.07.2020 года, в период, относящийся к подписанию завещания 18.02.2016 г. у Т.Л.В. обнаруживалось неуточненное органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991 по МКБ-10). На это указывают материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени гипертонической болезни, перенесенном ею ишемическом инсульте, что сопровождалось стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), эмоциональной лабильностью, когнитивными нарушениями. Однако, учитывая отсутствие объективных данных о ее психическом состоянии в юридически значимый период подписания завещания 18.02.2016 г., дифференцировано оценить ее психическое состояние, степень выраженности имевшихся в тот момент психических нарушений и определить, могла ли Т.Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 18.02.2016 г. не представляется возможным.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению ею завещания от 18.02.2016г., у Т.Л.В. отмечались нарушения мнестико-интеллектуальной деятельности, эмоционально-волевой и личностной сферы в виде снижения памяти и сообразительности, агрессивных тенденций, предвзятости оценок, ожидания обмана и вреда, категоричности суждений, а также эмоциональной: неустойчивости с перепадами настроения, сензитивностью, обидчивостью, требовательностью по отношению к сыну, недоверием и подозрительностью окружающим. Вместе с тем, в представленной документации отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о степени выраженности нарушений. Поэтому не представляется возможным оценить способность Т.Л.В. к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий в период, имеющий отношение к составлению ею завещания от 18.02.2016 года

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.Т, показал, что давно знаком с истцом. С 2015 года бывал в гостях у Т.Л.В., когда там был истец. По его просьбе, завозил Т.Л.В. продукты питания, деньги. Т.Л.В. до февраля 2016 года сама открывала дверь, а потом открывала женщина-сиделка. В февраля 2016 года, когда он приехал в гости к Т.Л.В., то она его не узнала, но разговаривала со ним. Кроме того, он помогал истцу отвезти в мать в больницу в 

<

адрес>, при транспортировке она испытывала сильные боли.

Свидетель З.Д.А. в судебном заседании пояснил, что по просьбе истца завозил матери продукты и деньги, видел ее один раз, дверь открыла сиделка, мать выглядела больной и ей пришлось объяснять кто он.

Свидетель А.А.В. суду пояснила, что в течение 2015-2016 года приходила и делала умершей перевязки нижних конечностей. У нее на тумбочке стояло множество лекарств, она постоянно принимал какие-то препараты. В марте увидела ее в неадекватном состоянии, взгляд затуманенный, никого не узнавала, жаловалась на сильные боли, все события перекручивала.

Аналогичные показания дал свидетель К.В.И. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.А.А. пояснила, что является соседкой Т.Л.В. и по просьбе истца оказывала ей посильную помощь, периодически заходила к ней, видела, что она принимает множество лекарственных препаратов, жаловалась на боль, а в январе 2016 года стала заговариваться, забывать людей и события, говорить об умерших родственниках, как о живых. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Ж.Сю. показала, что в феврале 2016 года к ней обратился ответчик, по поводу возможности отчуждения квартиры на основании договора дарения или завещания. В феврале 2016 года она приехала домой к Т.Л.В. и последняя подтвердила свое желание переоформить квартиру на ответчика, показала документы, но в силу неудовлетворительного состояния здоровья не могла приехать к нотариусу, в связи с чем, была достигнута договоренность о том, что Т.Л.В. выдаст ей доверенность на заключение и подписание договора дарения. Через несколько дней в феврале 2016 года она вместе с нотариусом Б.Е.В. приехала домой к Т.Л.В. и в ее квартире были оформлены и доверенность на заключение договора дарения, и составлено завещание в пользу ответчика. В марте 2016 года Т.Л.В. позвонила ей и пожаловалась что ни ответчик, ни сиделка за ней не ухаживают. Поведение Т.Л.В. не вызывало сомнений в ее адекватности. При выдаче доверенности и составлении завещания, Т.Л.В. понимала какие действия она совершает, и какие документы она оформляет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.А., пояснила, что в течение месяца ухаживала за Т.Л.В., с ее слов она знала о том, что она хочет составить завещание в пользу внука. Т.Л.В. нуждалась в общении, слышала хорошо, принимала лекарственные препараты для поддержания сердечной мышцы, для регулирования АД и обезболивающие препараты. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также предоставления доказательств возникшего права на имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от какого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 с. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (статья 67, часть 3 статьи 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полностью отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из заключений судебных экспертиз, при разрешении вопроса относительно наличия у Т.Л.И. психического расстройства на момент составления оспариваемого завещания, были учтены предоставленные судом материалы, медицинская документация и свидетельские показания, характеризующие Т.Л.И. и ее поведение.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд учитывает, что экспертизы проведены в соответствии нормами действующего законодательства, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд, отказывая в иске, исходит из того, что истцом в обоснование заявленных им требований не представлено бесспорных надлежащих и допустимых доказательств, что Т.Л.В. в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. 

Показания свидетелей, по мнению суда, являются недостаточным доказательством и основанием для признания завещания недействительным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, а также возможности наследодателем понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Что касается требований об установлении факта принятия наследства, то отказывая в этой части иска суд исходит из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При рассмотрении данного дела установление факта принятия наследства не повлечет для истца возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, поскольку наследование по закону осуществляется при отсутствии завещания, тогда как в данном споре наследодатель составил завещание и суд не находит правовых оснований для признания его недействительным.

Требования о признании свидетельства о праве на наследство являются производными от требований о признании завещания недействительным, а следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текс изготовлен 29 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Микитюк