Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» о признании бездействия незаконным, о признании актов не соответствующими требованиям законодательства, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее ООО УК «Солнечный город») о признании бездействия незаконным, о признании актов не соответствующими требованиям законодательства, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Солнечный город». Задолженности по оплате услуг компании не имеет. В свою очередь, управляющая компания в соответствии со ст. 161 ЖК РФ несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В МКД 

<

адрес> в его квартире и во всем доме вентиляционные дымоходные каналы не проверяли в полном объеме и тем более не чистили. Мер для исполнения данных работ не приняли. В его квартире постоянно из вентиляционного канала идет запах табачного дыма и нечистый воздух. Он обращался устно и письменно к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ, написал повторную претензию с требованием прочистить вентиляционный и дымовой каналы с 1 по 5 этажи, которые начинаются с его квартиры, путем механической очистки с выходом к нему ДД.ММ.ГГГГ, но мер УК не приняла. Только после повторного согласования со специализированной организацией ее представитель провел работы в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой вентиляционный канал из труб от газовой колонки до дымохода оказался неисправен в связи с неплотным соединением труб, о чем был составлен акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сначала своего управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ по незаключенному с собственниками жилья договору управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в результате своего бездействия по проверки дымохода подвергал его и его родственников смертельной опасности. Кроме того, по результатам проверки отключена газовая колонка до устранения неисправностей. Актов первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов по его квартире у ответчика нет, так же нет и в ГИС ЖКХ, кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ. Информации о том, что вентиляционные и дымовые каналы в квартирах дома и его квартире с первый по пятый этаж очищены путем механической очистки и находятся в исправном состоянии в период управления МКД, ответчиком не представлена. Проверка вентиляционных и дымовых каналов в его квартире не проводилась с началом управления МКД ответчиком, что нарушает его право на комфортное и безопасное проживание в квартире. И только после неоднократных заявок и претензий проведены работы в ноябре текущего года. Таким образом, бездействия действия ответчика по проверке дымохода в квартире истца не соответствуют периодичности и срокам установленных законом и нарушают его права и законные интересы на комфортное и безопасное проживание в доме в следствии не выполнении ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества. Кроме того представленные ответчиком в системе ГИС ЖКХ акты без номера, о приемки работ по прочистке дымоходов и вентиляционных каналов в МКД 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по его квартире, не соответствуют требованиям Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Из них нельзя установить кто представитель исполнителя услуг ООО «ПромИнженерия», на основании какого документа он уполномочен подписывать акты, номера удостоверения проверяющих отсутствуют, не указан количественный показатель выполненной работы, единица измерения. Стоимость выполненных работ на единицу, цена выполненных работ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными лицами. Он (истец) представил доказательства ненадлежащего оформления ответчиком актов выполненных работ, что не позволяет ему установить реальный объем и стоимость работ, что нарушает его право на полную и достоверную информацию об оказанных услугах ответчиком. В результате ему причинены нравственные и физические страдания, которые, он оценивает в 50 000 рублей. Также ответчик обязан уплатить штраф, а в случае неисполнения решения суда судебную неустойку. Ссылаясь на нормы законодательства, просил суд признать, что установленные Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сроки и объем работ по периодической проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов общедомового имущества в МКД 

<

адрес> в 2023 году ответчиком не выполнены в полном объеме; признать бездействие ответчика по не выполнению работ в 

<

адрес> МКД 

<

адрес> 

<

адрес> по прочистке вентиляционных каналов и дымохода в нарушение сроков установленных законом необоснованным и незаконным; признать действия ответчика по представлению истцу в ГИС ЖКХ не полной и не достоверной информации о проведении работ по прочистке вентиляционных каналов и дымохода в квартире истца и в МКД 

<

адрес> незаконными; признать необоснованными и незаконными действия ответчика по исполнению требований пунктов 46,47, 48-53, 55 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении проверки дымохода и вентиляции в его квартире и в МКД 85 по 

<

адрес>.; признать представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на периодическую очистку дымоходов и вентиляционных каналов в квартире истца и МКД 

<

адрес> оформленных с нарушением требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и требований Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчика в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, оформить акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на периодическую очистку дымоходов и вентиляционных каналов в соответствии требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и требований Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и представить их в системе ГИС ЖКХ; обязать ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, с целью обеспечения безопасного его проживания и граждан, провести периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов в квартирах№ дома по 

<

адрес> в полном объеме согласно разработанного графика оформить актом в соответствии с требованием закона с размещением его в системе ГИС ЖКХ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПромИнженерия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ООО УК «Солнечный город» в лице генерального директора ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что проверки проводились в установленные сроки, составлялись акты, в ряд квартир не был обеспечен допуск, в связи с чем, в этих квартирах не проводилась проверка вентиляционных и дымовых каналах. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание третье лицо ООО «ПромИнженерия», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. 

В судебное заседание третье лицо ГЖИ по 

<

адрес>, извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, ответчика ООО УК «Солнечный город» в лице генерального директора ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Солнечный город» по доверенности ФИО3, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ООО УК «Солнечный город» в лице генерального директора ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Солнечный город» по доверенности ФИО3, свидетеля ФИО4 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК «Солнечный город» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

В соответствии с п.4.1.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, имеющие лицензию на право осуществления соответствующей деятельности (если такая деятельность подлежит лицензированию). 

В силу п. 5.1.1 договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения обязуется поддерживать принадлежащие ему помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещений, соблюдать права и законные интересы других собственников, технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.1.7 данного договора собственник жилого помещения обязуется обеспечить допуск в помещение работникам УК и подрядных организаций с предъявлением документа, удевятеряющего личность, для плановых осмотров основных конструктивных элементов многоквартирного дома и инженерного оборудования, а также для выполнения необходимых ремонтных и аварийных работ. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в п. 15 данного Перечня указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем вентиляции многоквартирного дома.

В п. 5.5.6, п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;

кирпичных - один раз в три месяца;

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

ФИО1 предъявил иск к ООО УК «Солнечный город». Из объяснений истца известно, что ответчик не выполнял надлежащим образом работы по проверке и прочистке вентиляционных и дымовых каналов. В сентябре 2023 г. он (истец) почувствовал проникновение посторонних запахов в квартиру через дымоход и обратился к ответчику с жалобами на ненадлежащее функционирование вентиляционных и дымовых каналов и только ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка вентиляционных и дымовых каналов в его квартире, о чем составлен акт, в котором указано об отсутствии плотного соединения трубы, впоследствии сотрудниками Горгаза ДД.ММ.ГГГГ была отключена поставка газа, и после устранения недостатков газ дали только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства произошли в результате бездействия УК, которая не проводила проверки вентиляционных и дымовых каналов, акты по проверке являются незаконными. 

Проверяя доводы истца, судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО УК «Солнечный город» (заказчик) и ООО «ПромИнженерия» (исполнитель) был заключен договор №СГ от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по выполнению противопожарных работ, дополнительные соглашения к нему, в частности № к договору №СГ от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по выполнению противопожарных работ и составлено приложение № к доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №СГ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромИнженерия» в 

<

адрес> была проведена плановая проверка ДК, каналы чистые, тяга есть. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Солнечный город» от истца было направлено обращение с требованием провести прочистку вентиляционных и дымовых каналов по адресу 

<

адрес>, а особенно в его 

<

адрес>, где он проживает, т.к. запах табачного дыма и нечистый воздух попадает в его квартиру. 

Судом установлено, что после получения данного обращения ООО УК «Солнечный город» оно было передано в течение 10 дней в ООО «ПромИнженерия».

ДД.ММ.ГГГГ специализированная организация ООО «ПромИнженерия» по договору с ООО УК «Солнечный город» провела очередное обследование дымоходов и вентиляционных каналов в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акту на периодическую проверку и очистку дымовых и вентиляционных каналов б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромИнженерия» установлено, что в квартире истца дымоотводящая труба негерметична, требуется установить гильзу в ДК по диаметру трубы. 

По факту выявленного нарушения в работе и состоянии дымоотводящей трубы в квартире истца ООО УК «Солнечный город» направило в адрес АО «Тулагоргаз» письмо с приложением Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приостановить подачу газа (произвести отключение газоснабжения) в квартире истца, что подтверждается пояснениями представителя ООО УК «Солнечный город» генерального директора ФИО2

Таким образом, подача газа в квартиру истца приостановлена на основании п. 77 Правил № ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Солнечный город» поступило обращение истца о том, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ устранены недостатки дымохода газовой трубы от газовой колонки, а также с просьбой сообщить АО «Тулагоргаз» о дате и времени проверки и подключения газовой колонки в его квартире. 

Ответчиком данное обращение было направлено в специализированную организацию ООО «ПромИнженерия», о чем было сообщено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что о дате и времени проверки ему будет сообщено дополнительно. 

Из акта периодической проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПромИнженерия» по договору с ООО УК «Солнечный город» провела очередное обследование дымоходов и вентиляционных каналов в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, и установила, что требуется установка гильзы в ДК, установленная дымоотводящая труба не соответствует правилам противопожарной безопасности. Кроме того, в акте отражено, что собственнику не понравились замечания и он попросил покинуть помещение. 

Из акта периодической проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПромИнженерия» по договору с ООО УК «Солнечный город» провела очередное обследование дымоходов и вентиляционных каналов в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, и установила, что дымоотводящая труба собрана не в соответствии с правилами пожарной безопасности; в канале ДК на входе гильза запенена монтажной пеной, окна заклеены малярным скотчем, не открываются; в ДВК тяга есть. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Солнечный город» поступило обращение истца о том, что недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ устранены, а также указано, что доступ в его квартиру сотрудникам УК, ООО «ПромИнженерия», АО «Тулагоргаз» будет обеспечен ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 12-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ специализированная организация ООО «ПромИнженерия» по договору с ООО УК «Солнечный город» провела очередное обследование дымоходов и вентиляционных каналов в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акту на периодическую проверку и очистку дымовых и вентиляционных каналов б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромИнженерия» установлено, что в квартире истца ДК И ВК чистые, плотные, обособлены, тяга есть.

ООО УК «Солнечный город» направило в адрес АО «Тулагоргаз» письмо с приложением Акта от ДД.ММ.ГГГГ, о подключении газоснабжения в квартире истца, что являлось правовым основанием для возобновления подачи газа в квартиру ФИО1 согласно нормам Правил №, подача газа была возобновлена, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела. 

Из сообщения ООО «ПромИнженерия» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Солнечный город», ремонт дымоотводящей трубы в 

<

адрес> выполнен силами собственника данной квартиры. В п. 6.8 СП 280.1325800.2016 указано, что «дымоотводы и дымоходы должны быть газоплотными, не допускать подсосов воздуха в местах соединений и присоединения дымоотводов к дымоходу и выполняться из материалов, способных противостоять без потери герметичности и прочности ударным механическим нагрузкам, стойких к транспортируемой и окружающей среде». «В качестве материала для изготовления дымоотвода наиболее предпочтительна нержавеющая сталь». Установка гильзы в 

<

адрес> выполнена силами собственника, поскольку гильза находится в помещении 

<

адрес> расположена в дымовой трубе, обслуживающей только газовое оборудование, расположенное в 

<

адрес> не используется для дымотведения от газового оборудования из других квартир, то входит в зону ответственности собственника. Согласно вышеназванному своду правил «конструкцию дымоходов следует предусматривать сборную из металлических материалов, соединение деталей должно осуществляться соединительными крепежными элементами в соответствии с рекомендациями предприятия-изготовителя. Для уплотнения соединений допускается использование негорючих герметизирующих материалов». Использование монтажной пены (в т.ч. с увеличенным времени огнестойкости) не допускается. Таким образом, ответственность за гильзу лежит на собственнике, т.к. конструктивно является элементом дымоотводящей трубы.

Поскольку проверка вентиляционных и дымовых каналов производится несвоевременно в доме по 

<

адрес>, проверка происходит не в полном объеме, проблемы вентиляционного и дымового канала с 1 по 5 этажи, которые начинаются с его квартиры, не проверены, все акты о проверках составлены задним числом, не соответствуют требованиям законодательства, не размещены в системе ГИС ЖКХ, а также ООО «ПромИнженерия» не имеет лицензии на проведение данных работ, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Солнечный город».

На правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, ответ на вопрос 3).

В п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указано, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчику данные положения были разъяснены, предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию систем вентиляции и дымканалов МКД по 

<

адрес>.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО УК «Солнечный город», являясь с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией МКД по адресу: 

<

адрес>, заключив договор со специализированной организацией ООО «ПромИнженерия» проводила очередные обследования дымоходов и вентиляционных каналов в 

<

адрес>.

Из представленных суду актов на периодическую проверку дымоходов и вент.каналов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ряде квартир данного дома проверка не проводилась в связи с отсутствием доступа в квартиры, в том числе в квартиру истца. 

При этом, из акта на периодическую очистку дымоходов и вент. каналов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПромИнженерия» в 

<

адрес> была проведена плановая проверка ДК, каналы чистые, тяга есть. Также имеется указание на квартиры, в которых дымоходы не были проверены, в числе данных квартир отсутствует 

<

адрес> - истца, то есть в последнюю был обеспечен доступ, однако каких-либо нарушений установлено не было. И только в ДД.ММ.ГГГГ после поступления обращения истца в ООО УК «Солнечный город» с требованием провести прочистку вентиляционных и дымовых каналов по адресу 

<

адрес>, в том числе в его 

<

адрес> были выявлены нарушения, а именно дымоотводящая труба негерметична, требуется установить гильзу в ДК по диаметру трубы, что привело к отключению газа контрой горгаза. После устранения собственником ФИО1 нарушений своим силами, сотрудниками ООО «ПромИнженерия» была устранена монтажная пена и в канале ДК на входе гильза закреплена герметизирующим материалом.

Доводы стороны ответчика, что при ранее проведенных проверках тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом в 

<

адрес> каких-либо нарушений установлено не было, и истец без разрешения самостоятельно переделал дымоотводящую трубу, носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены в ходе разрешения спора.

Соответственно, поскольку дом в ДД.ММ.ГГГГ году принят Управляющей компанией на обслуживание, то ответчик взял на себя обязательство по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в том состоянии и в том виде с теми инженерными коммуникациями, которые существовали на день принятия его на обслуживание.

Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N к Порядку содержания газового оборудования, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования для проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом. К первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в исправном и работоспособном состоянии относятся, в том числе проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния соединительных труб с дымовым каналом, выявление утечек газа, разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования (пункт 5 Порядка содержания газового оборудования).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательными условиями газоснабжения потребителя является организация и осуществление надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также техническое диагностирование внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Такие работы должны осуществляться специализированными организациями по договорам, заключаемым в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения.

Заключение таких договоров является обязательным, а газоснабжение без соблюдения указанных требований - неправомерным.

Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом относятся к работам, обязательным для выполнения при осуществлении работ по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Работы по устранению нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях) должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Вместе с тем, из вышеуказанных актов усматривается, что по стояку истца (квартиры №) надлежащим образом не проводилась проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, которая относятся к работам МКД 

<

адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ доступа в 

<

адрес>,65,69,73 не было, доступ был в 

<

адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в квартиры № доступа не было, доступ в квартиру № (акт от ДД.ММ.ГГГГ), декабрь 2023 доступа в квартиры № не было, доступ был в 

<

адрес> (акт от декабря ДД.ММ.ГГГГ При этом, какие-либо меры ООО УК «Солнечный город» для обеспечения доступа в квартиры не предпринимало, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Однако, именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию вентиляционных каналов и дымоходов, в связи с чем первая обязана предпринимать меры для проверки вентиляционных и дымовых каналов. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Так, свидетель ФИО4 пояснила суду, что проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, но только за проверку вентиляционных и дымовых каналов в ее квартире. Она не участвовала при проверке других квартир МКД Управляющая компания за два-три дня вывешивает объявления о проверке вентиляционных и дымовых каналов на доске объявлений возле подъездов. 

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе наличие объявлений ООО УК «Солнечный город» о необходимости собственникам 

<

адрес> предоставить доступ в квартиры сотрудникам специализированных организаций для проверки работоспособности вентканалов, дымовых каналов, не свидетельствуют о том, что управляющей организацией предприняты достаточные меры для выполнения проверки вентканалов и дымовых каналов. 

Иных доказательств в подтверждение того, что ООО УК «Солнечный город» были предприняты исчерпывающие меры, направленные на проведение проверки вентиляционных и дымовых каналов во всех квартирах по стояку истца, не представлено.

Данное бездействие нарушает права и законные интересы ФИО1 жителя многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Установленные обстоятельства также подтверждаются проведением ГЖИ 

<

адрес> внеплановой документарной проверки соблюдения требований к содержанию дымоходов и вентиляционных каналов по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

По результатам данной проверки ГЖИ 

<

адрес> в адрес ООО УК «Солнечный город» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов во всех квартирах МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО УК «Солнечный город» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.3 КоАП РФ, который находится на настоящий момент на рассмотрении мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района 

<

адрес>. 

Согласно правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта, либо, в случае отсутствия соответствующей лицензии, путем заключения договора на обслуживание со специализированной организацией.

Содержание в технически исправном состоянии вентиляционных и дымовых каналов в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца, должно обеспечиваться ООО УК «Солнечный город», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, включая содержание дымоходов и вентканалов, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истца.

Между ООО УК «Солнечный город» и ООО «ПромИнженерия» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту вентиляционных и дымоотводящих систем №СГ от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по выполнению противопожарных работ, дополнительные соглашения к нему, в частности № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по выполнению противопожарных работ и составлено приложение № к доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако такой договор не освобождает управляющую компанию от ответственности в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, где прямо указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Доказательства, что вентиляционные и дымовые каналы МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> по стояку истца (квартиры №) находятся в технически исправном состоянии, в материалах отсутствуют, тем самым ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по содержанию систем вентиляции и дымовых каналов указанного МКД. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно вентиляционных и дымовых каналов. Ответчиком не было предпринято надлежащих мер по проверке вентиляционных и дымовых каналов и своевременного выявления причин поступления посторонних запахов в квартиру истцу. Бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, и тем самым причинены нравственные страдания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку впервые истец обратился к ответчику с заявлением о прочистке вентиляционных каналов ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что часть выявленных нарушений входит в зону ответственности собственника жилого помещения. 

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (5000х50%) в сумме 2 500 руб.

Разрешая требования о признании действия ответчика по представлению в ГИС ЖКХ не полной и не достоверной информации о проведении работ по прочистке вентиляционных каналов и дымохода в квартире истца и в МКД 

<

адрес> незаконными, признании представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на периодическую очистку дымоходов и вентиляционных каналов в квартире истца и МКД 

<

адрес> оформленных с нарушением требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и требований Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ инспекционный визит - это контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1). Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2). В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: - осмотр; - опрос; - получение письменных объяснений; - инструментальное обследование; - истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3).

Согласно пояснениям представителя ГЖИ по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, акты о проведении работ по прочистке вентиляционных каналов и дымохода хранятся в Управляющей компании.

Таким образом, ГЖИ по 

<

адрес>, в рамках Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия вправе истребовать документы у управляющей компании, что и было сделано в рамках документарной проверки, указанной выше) по заявлению ФИО1, и ООО УК «Солнечный город» акты на периодическую очистку дымоходов и вентиляционных каналов были предоставлены. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" поставщики информации обязаны обеспечить свободный доступ к информации, состав, сроки, периодичность размещения которой предусмотрены приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" посредством ее размещения в системе ГИС ЖКХ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование иска доказательства не подтверждают наличие оснований для его удовлетворения в части признания действия ответчика по представлению в ГИС ЖКХ не полной и не достоверной информации о проведении работ по прочистке вентиляционных дымовых каналов в квартире истца незаконными. При этом, судом учитывается, что ответчик не привлекался к административной ответственности за не размещение информации, указанной в исковом заявлении в системе ГИС ЖКХ. При этом, суд отмечает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не применим.

При этом, суд также не усматривает оснований для признании представленных актов ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на периодическую очистку дымоходов и вентиляционных каналов в квартире истца и МКД 

<

адрес> оформленных с нарушением требований законодательства и обязании оформить данные акты в соответствии с действующим законодательством, поскольку при проведении документарной проверки инспектор ГЖИ по 

<

адрес> были истребованы данные акты, и в предписании не указано на какие-либо нарушения при их оформлении. Кроме того, акты подписаны представителем управляющей компании, сотрудниками ООО «ПромИнженерия», в актах имеются подписи жителей, в квартирах которых были проверены вент.каналы и дымоходы, имеется указание о том, что дымоходы и вент.каналы исправны и пригодны к дальнейшей эксплуатации с указание до какого месяца. Ссылка истца на то, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись истца, не может служить основанием для признания их не надлежаще оформленными, поскольку данная подпись принадлежит сыну истца, что не оспаривалось в судебном заседании, который допустил сотрудников ООО «ПромИнженерия» в квартиру для осмотра вентиляционных и дымовых каналом, дымоотводящей трубы. Само по себе ненадлежащее, по мнению ФИО1, оформление актов не свидетельствует о незаконности действий управляющей компании или о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов истца. В условиях, когда нарушения прав не установлено и способ их восстановления иным образом отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части. 

Доводы истца о том, что ООО «ПромИнженерия» не является лицензированной организацией, суд находит несостоятельными, и опровергается информацией из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что статус лицензии: действующая. 

Кроме того, из сообщения Отдела надзорной деятельности профилактической работы 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Работы по проверке технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в указанный перечень не входят. 

Требования истца ФИО1 об обязании ответчика провести проверку вентиляционных дымовых каналов во всех квартирах МКД, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку собственники вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав. В деле отсутствуют сведения о наличии у истца полномочий действовать от имени других собственников. Кроме того, ГЖИ по 

<

адрес> является органом, который проводит контрольные (надзорные) мероприятия в отношении управляющих компаний, и как было установлено выше в рамках поверки в адрес ООО УК «Солнечный город» было выдано предписание об устранении допущенных нарушений и проведении проверки вентиляционных и дымовых каналов во всех квартирах МКД.

Оценка иной переписки истца с ГЖИ 

<

адрес>, имеющейся в материалах дела, к предмету настоящего спора не относится.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управляющей компании «Солнечный город» в части проверки дымовых и вентиляционных каналов в квартирах №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обязать управляющую компанию «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) провести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести проверку дымовых и вентиляционных каналов в квартирах № расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Управляющей компании «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Управляющей компании «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2024 года 

Председательствующий А.В. Бабина