Дело №2-4739/2018 «21» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании страхового возмещения в размере 1 850 000 рублей, неустойки в размере 101 825 рублей, компенсации морального вреда 70 000 рублей, возмещении судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 152 рубля 85 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2017 года ФИО1 заключила договор добровольного страхования № АМ-0039957 транспортного средства «

<

...>», VIN – 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, цвет – «белый», 2012 года выпуска, со страховой компанией ООО «Страховая компания «Капитал-полис». Страховая сумма по договору по риску «хищение - ущерб» составила 1 850 000 рублей, срок действия договора с 24.02.2017 года по 23.02.2018 года. 18.12.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут 18.12.2017 года до 06 часов 00 минут 19.12.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленными лицами. В соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 30 января 2015 года, ФИО1 20.12.2017 года было заявлено в ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 23.03.2018 года в адрес истца поступил отказ в страховой выплате по заявленному событию, с указанием на то, что после заключения вышеуказанного договора страхования, 23.02.2017 года в результате ДТП автомобиль ФИО1 был признан тотальным, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, договор КАСКО прекратил свое действие, а хищение ТС произошло после гибели автомобиля, и оснований для выплаты не имеется. Вместе с тем, данный отказ ФИО1 считает незаконным, необоснованным и нарушающим её права как страхователя, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (Том 1, л.д. 277 – расписка в получении судебной повестки), доверила представлять свои интересы ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно представитель истца пояснил, что договор КАСКО в отношении транспортного средства истца был заключен 20.02.2017 года на срок с 24.02.2017 года по 23.02.2017 года. 23.02.2017гг. произошло первое ДТП, но поскольку срок действия договора не наступил, страховщик не был уведомлен о данном обстоятельстве, 05.08.2017 года произошло второе ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО1. За выплатой страхового возмещения по данному ДТП истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП в рамках ОСАГО. По договору КАСКО за выплатой страхового возмещения по ДТП от 05.08.2017 года ФИО1 к ответчику не обращалась и о наступлении страхового случая не сообщала. Вместе с тем, после ДТП автомобиль истца был отремонтирован и приведен в пригодное для эксплуатации состояние. Компетентные органы транспортное средство по акту утилизации не списывали. Таким образом, на момент наступления страхового случая по договору КАСКО (хищение ТС) предмет страхования имел место быть, так как машина была восстановлена, находилась на ходу и продолжала эксплуатироваться ФИО1, а потому отказ стороны ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным. 

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Капитал-Полис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, правовую позицию, изложенную в представленных суду возражениях на исковое заявление, поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент наступления срока действия договора КАСКО предмет страхования отсутствовал, поскольку после ДТП 23.02.2017г. в отношении транспортного средства истца, была установлена его полная гибель. Таким образом, договор КАСКО досрочно прекратил свое действие и оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. При этом, ответчик готов вернуть истцу сумму страховой премии, о чем неоднократно уведомлял ФИО1 Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, с автомобилем супруга истца произошла аналогичная ситуация, в течение года два ДТП и угон. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. п. 1, 2, 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая Компания «Капитал-Полис» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

...>», VIN – 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, цвет – «белый», 2012 года выпуска, путем оформления полиса страхования № АМ-0039957 (Том 1, л.д. 8).

Указанный договор страхования был заключен между сторонами на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 30.01.2015 года. 

В полисе страхование в качестве страховых рисков в числе прочих указан риск «хищение + ущерб», страховая сумма по которому определена в размере 1 850 000 рублей. 

Срок действия договора страхования был определен сторонами с 24.02.2017 года по 23.02.2018 года.

Страховая премия по заключенному договору составила 103 075 рублей, срок оплаты 24.02.2017 года. Денежные средства в указанном размере были оплачены ФИО1 20.02.2017 года, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 120435 (Том 1, л.д. 104). 

Судом установлено, что 18.12.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 19.12.2017 года неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль 

<

...> VIN – 

<

№>, стоимостью 1 850 000 рублей, принадлежащий ФИО1, припаркованный у дома №48 по Красносельскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурге, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. 

По данному факту на основании заявления ФИО1 (Том 1, л.д. 13 – талон-уведомление) было возбуждено уголовного дела № 11701400007730965 (Том 1, л.д. 15 – постановление о возбуждении уголовного дела от 19.12.2017 года) по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года (Том 1, л.д. 20-21) ФИО1 была признана потерпевшей.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства 20.12.2017 года ФИО1 обратилась к страховщику ООО «СК «Капитал-Полис» с заявлением №1088/17 о факте хищения транспортного средства и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (Том 1, л.д. 89).

По результатам рассмотрения страхового случая и изучения всех документов ООО «СК «Капитал-Полис» в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление с отказом в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчиком приведены следующие обстоятельства.

В силу пункта 14.1.2. Правил страхования Страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий Правил страхования и договора страхования.

В ходе проведения внутренней проверки страховщика было выявлено, что после вступления в силу вышеуказанного договора страхования автомобиль Mercedes-Benz ML350 участвовал в незаявленном в ООО «СК «Капитал-полис» дорожно-транспортном происшествии 23.02.2017 года, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества, так как стоимость устранения полученных повреждений транспортного средства превысила страховую стоимость застрахованного имущества.

На основании изложенного ООО «СК «Капитал-полис» указал, что договор страхования № АМ-0039957 от 20.02.2017 года прекратил свое действие после наступления неблагоприятного события от 23.02.2017 года, а хищение погибшего имущества произошло после досрочного прекращения договора страхования и у ООО «Страховая компания «Капитал-полис» нет оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

ФИО1 также было разъяснено, что для возврата уплаченной страховой премии ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением в отдел продаж ООО «СК «Капитал-полис».

Из сведений, поступивших из УГИБДД по факту ДТП 23.02.2017г. следует, что 23.02.2017г. в п. Горелово произошло ДТП, с участием трех автомобилей, представлена фотография с места ДТП (л.д.232-236 т.1).

Материалами проверки ДТП 1106/465, факт участия транспортного средства истца в указанном ДТП подтверждается.

Согласно материалам выплатного дела, поступившим из ООО «Группа Ренессанс страхование» (л.д.204-223 т. 1), в результате ДТП 23.02.2017г. транспортное средство 

<

...>, г/н 

<

№> получило механические повреждения. Согласно акта осмотра ТС № 2399069 от 04.03.2017г. транспортное средство получило значительные повреждения (л.д.141-146 т.1), и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 1542370 руб. (л.д.222-223 т.1). Истец получила страховое возмещение в размере 400000 руб. по договору ОСАГО (л.д.195об. т.1). 

Сведений о восстановлении транспортного средства после указанного ДТП в состояние, в котором оно находилось на момент осмотра представителем ответчика 20.02.2017г., в материалы дела, стороной истца не представлено. 

Доказательств предъявления на осмотр страховщику ЗАО «СК Капитал-полис» в рамках договора КАСКО транспортного средства после ДТП 23.02.2017г. и после его возможного восстановления, материалы дела не содержат. Кроме того, как поясняли представитель истца и истец в судебном заседании, о произошедшем ДТП, ответчик не уведомлялся.

Согласно доводам представителя истца, 03.03.2017г. автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом № 5979 на сумму 144800 руб. (л.д.249). 

Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку документы, подтверждающие оплату выполненных работ не представлены. Кроме того, указанные в заказ-наряде работы не могли быть выполнены 03.03.2017г., так как транспортное средство после ДТП на наличие механических повреждений осматривалось по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» Ассистанской компанией ЛАТ 04.03.2017г. и повторно 08.03.2017г. (акт осмотра л.д.215-220).

Представленные истцом в материалы дела копии постановлений по делу об административном правонарушении от 13.04.2017, 07.06.2017г., 14.06.2017г, 20.06.2017г., 22.06.2017г. с фотофиксацией автомобиля с г/н 

<

№> (л.д.250-272 т.1) не свидетельствуют о полном восстановлении транспортного средства, поскольку из акта осмотра ТС и калькуляции следует, что основная стоимость восстановительного ремонта относится к скрытым и внутренним повреждениям. 

Таким образом, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных и допустимых доказательств, что транспортное средство 

<

...>, г/н 

<

№> после ДТП 23.02.2017г. было восстановлено в первоначальное состояние. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по информации официального сайта госавтоинспекции, транспортное средство 

<

...>, принадлежащее истцу ФИО1 в период действия договора страхования КАСКО участвовало в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2017года (л.д.131-133 т.1). 

Согласно материалу проверки ДТП №4927, ДТП произошло по вине водителя Н. А.М., управлявшего а/м Ауди, г/н 

<

№>. 

Одновременно, водитель ФИО1, при управлении транспортным средством 

<

...>, г/н 

<

№> привлечена к административной ответственности за нарушение п. 11 «ОП» ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

При этом, согласно акта о страховом случае АО «Либерти Страхование», событие признано страховым случаем (л.д.177 т.1) и истец получила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС - 318300 руб. (л.д.182-185 т.1). 

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденным генеральным директором ЗАО «СК «Капитал-полис» 30.01.2015г., при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан вызвать на место происшествия представителя страховщика (п. 12.2.2), письменно уведомить Страховщика о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 5 рабочих дней (п. 12.2.3), незамедлительно письменно сообщить Страховщику о том, что причиненный вред полностью или частично возмещен виновным лицом (п.14.4.5). Если страхователь отремонтировал автомобиль самостоятельно, его необходимо представить сотрудникам компании для составления акта осмотра (п. 13.7.3). 

В нарушение условий договора и Правил страхования, о наступлении страхового случая в результате ДТП 05.08.2017г., ФИО1 не сообщила Страховщику ЗАО «СК Капитал-полис». 

Представленные истцом копия протокола об административном правонарушении, копия протокола о задержании транспортного средства, копия акта о передачи автомобиля на штрафстоянку от 23.11.2017г.,ответ «Нева-спорт» от 09.11.2018г. с материалами фотофиксации автомобиля с места эвакуации и СД-диск не свидетельствуют о полном восстановлении автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что страхователем ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, а именно, она не сообщила о ДТП 23.02.2017г., о наступлении страхового случая 05.08.2017г., не представила страховщику автомобиль для осмотра после его восстановления.

Не соблюдение истцом Правил добровольного страхования, лишило страховую компанию возможности определить размер причиненного ущерба в результате хищения транспортного средства 18.12.2017г. 

Норма пункта 2 ст. 961 ГК РФ предусматривает самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения, в случае неисполнения страхователем по договору имущественного страхования обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая.

При этом следует отметить, что в силу абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе. Таких доказательств истец не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 13.7.5 Правил комбинированного страхования, если на момент утраты ТС имело повреждения, зафиксированные в акте предстрахового осмотра или полученные в период действия договора страхования, то размер страховой выплаты уменьшается на стоимость материалов и работ, необходимых для устранения вышеуказанных повреждений.

Стоимость транспортного средства на момент предстрахового осмотра составляла 1850000 руб., в результате ДТП 23.02.2017г., автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции «Точная оценка», составила 2004141 руб. (л.д.147-151 т.1), а согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» г. Москва - 1542370 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП 05.08.2017г. определена в размере 514501 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта после двух ДТП существенно превысит стоимость застрахованного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение

составлено 26.11.2018 года.