Дело № 1-50/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Савельевой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дубикова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 31 августа 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на асфальтированной дорожке около пешеходного перехода, оборудованного напротив дома № 10 по улице Первомайская г. Миасса Челябинской области, в ходе ссоры, сложившейся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, непосредственно после драки, произошедшей между ним и Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия нож, удерживаемый в правой руке, нанес им один удар в область поясницы слева Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а также слепое сочетанное ранение груди и живота, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая нанесение удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, показал, что 31.08.2019 года пришел к мастерской по ремонту бытовой техники по ул. Первомайская г. Миасса, попросить вернуться домой сожительницу Свидетель №2, с которой для разговора спустились к пешеходному переходу в районе школы № 1 г. Миасса, там стал удерживать Свидетель №2 за руку, на что последняя стала сопротивляться и вырываться, ругаться на него. Услышал мужской голос, который просил прекратить ссору, обернувшись, увидел Потерпевший №1 с палкой длиной около 1 метра в руках, которой тот на него стал замахиваться сверху вниз, поэтому для защиты от удар выставил вверх согнутую в локте левую руку, по которой Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов палкой, причинив рану на пальцах, из которой пошла кровь. Физической боли от ударов не почувствовал, но с целью защиты в момент нанесения ударов палкой достал из кармана рабочий нож, который раскрыл и клинком которого после нанесения ударов палкой, без предупреждения нанес Потерпевший №1 один удар в левый бок, после чего последний бросил палку и ушел в мастерскую; травму потерпевшему причинил не умышленно, а в целях самообороны, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился, т.к. употреблял спиртное накануне ночью, и не действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, поскольку не испытывал ничего к потерпевшему, ранее с которым знаком не был. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 10.00 часов 31.08.2019 года в мастерскую по ремонту бытовой техники пришел ФИО1, чтобы поговорить с Свидетель №2, вместе с которым она отошла к школе № 1 г. Миасса, выйдя на крыльцо, увидел, что Свидетель №2 и ФИО1 ругаются, ФИО1, пытаясь увести, стал толкать Свидетель №2, со слов которой знал о ношении с собой ФИО1 ножа, желая защитить Свидетель №2, взял в руки палку от деревянного ящика, предупредил ФИО1 о необходимости отпустить Свидетель №2 и оставить ее в покое, поскольку на его требование ФИО1 не отреагировал, с целью испугать последнего, подойдя к нему, замахнулся палкой, но поскольку тот Свидетель №2 не отпустил, нанес ему по выставленной вверх для защиты левой руке два удара палкой, после чего бросил ее, и между ними произошла драка, в ходе которой с ФИО1 махали руками, пытались наносить друг другу обоюдные удары. Прекратив драку, по дороге в офис почувствовал физическую боль в левом боку, а в офисе увидел кровь на штанах и понял, что ФИО1 нанес удар чем-то острым, почувствовал себя плохо, был госпитализирован в больницу, где проходил лечение в хирургическом отделении;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает с Потерпевший №1 в одной мастерской по ремонту бытовой техники в 

<

...> около 10.00 часов 31.08.2019 года увидел Потерпевший №1 на пешеходном переходе у входа в школу № 1 г. Миасса, который ругался с ранее незнакомым мужчиной, удерживавшим незнакомую женщину руками, женщина вырывалась, но на помощь не звала; между мужчиной и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой мужчина нанес Потерпевший №1 несколько нехарактерных для борьбы ударов правой рукой в левый бок, после чего драка прекратилась, Потерпевший №1 пошел в сторону мастерской, где показал рану позади левого бока, откуда сочилась кровь (л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 с учетом ее показаний в период предварительного следствия, которые она поддержала в судебном заседании (л.д. 119-120), о том, что ранее сожительствовала с ФИО1, в утреннее время 31.08.2019 года находилась в мастерской по ремонту бытовой техники по ул. Первомайская, д. 5 г. Миасса, где работает Потерпевший №1 и куда пришел ФИО1, который просил ее вернуться, стал оскорблять и скандалить с ней; после чего между ФИО1 и заступившимся за нее Потерпевший №1 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 и Потерпевший №1 переместились к пешеходному переходу в районе входа в школу № 1 г. Миасса; пыталась разнять ФИО1 и Потерпевший №1, который первым прекратил драку и пошел обратно в мастерскую, а она увела ФИО1 в сторону пруда реки Миасс, где из телефонного разговора с Потерпевший №1 узнала о причинение тому ФИО1 ножевого ранения, сама у ФИО1 ножа не видела, но знает, что ФИО1 может иметь при себе нож;

материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции о поступлении в отдел полиции 31.08.2019 года в 10.30 часов сообщения Потерпевший №1 о причинении около 10.00 часов 31 августа 2019 года у 

<

...> неустановленным лицом ножевого ранения (л.д. 11);

- рапортом сотрудника полиции о поступлении 31.08.2019 года в 14.40 часов сообщения фельдшера СМП об оказании 31.08.2019 года в 11.40 часов медицинской помощи Потерпевший №1, ДАТА г.р., диагноз: проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением левой почки (л.д. 12);

- выпиской ГБУЗ ГБ № 2 г. Миасса от 31.08.2019 года, со сведениями об обращении в 11.30 часов 31.08.2019 года в приемное отделение ГБУЗ ГБ № 2 г. Миасса Потерпевший №1, диагноз: проникающее колото-ножевое ранение в брюшную полость, ранение почки слева (л.д. 14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 согласно которому около 10.00 часов 31.08.2019 года ФИО1, ДАТА г.р. нанес ножевое ранение Потерпевший №1, ДАТА г.р.; согласно выписке ГБУЗ ГБ № 2 г. Миасса пострадавшему Потерпевший №1 причинено: «проникающее колото-ножевое ранение в брюшную полость, ранение почки слева», что относится к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 16); 

- протоколом осмотра 31.08.2019 года с участием свидетеля Свидетель №1 места происшествия участка местности в юго-западном направлении к 

<

...> в ходе которого свидетель Свидетель №1 указал на пешеходный переход напротив входа на территорию МКОУ СОШ № 1 г. Миасса Челябинской области, где произошла драка между Потерпевший №1 и ранее незнакомым ФИО1, со сведениями об обнаружении на асфальте пятен бурого цвета, похожих на кровь и изъятии смыва данного вещества на ватную палочку, осмотра помещения мастерской в 

<

...> со сведениями об обнаружении и изъятии футболки и кофты с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в которые со слов Свидетель №1 был одет Потерпевший №1 в момент совершения преступления (л.д. 20-23);

- протоколом личного досмотра 31.08.2019 года ФИО1 со сведениями об обнаружении и изъятии из одежды складного ножа с черной пластиковой ручкой длиной около 15 см, длиной лезвия около 5 см (л.д. 24);

- протоколом выемки от 06.09.2019 года, в ходе которой участковый уполномоченный полиции ФИО7 добровольно выдал, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 складной нож с рукоятью черного цвета, осмотренный 10.09.2019 года следователем, признанный вещественным доказательством (л.д. 27-28, 29, 30, 98);

- заключением эксперта № 355 от 03.09.2019 года с выводами о том, что у ФИО1 знаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 36-37);

- заключением эксперта № 638Д от 31.10.2019 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имело место слепое сочетанное ранение груди и живота, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением левой почки; входное отверстие располагалось на левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в проекции 10 ребра и продолжалось раневым каналом в направлении косо-вверх сзади наперед; указанное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 47-51);

- протоколом получения 18.09.2019 года образцов для сравнительного исследования – в виде образцов буккального эпителия обвиняемого ФИО1 на 2 ватные палочки (л.д. 55);

- протоколом получения 30.09.2019 года образцов для сравнительного исследования – в виде образцов буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 на 2 ватные палочки (л.д. 56);

- заключением эксперта № МЭ-1493 от 25.10.2019 года с выводами о том, что на ноже обнаружена кровь Потерпевший №1; в смыве, взятом с места происшествия участка местности в юго-западном направлении к 

<

...> обнаружена кровь ФИО1 (л.д. 61-69);

- заключением эксперта № 1234 от 06.11.2019 года с выводами о том, что на кофте имеется два сквозных колото-резаных повреждения, а на футболке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, все повреждения образованы путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры, и, вероятно, могли быть оставлены ножом, представленным на исследование (л.д. 76-79);

- заключением эксперта № 1233 от 31.10.2019 г. о том, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является складным туристическим (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 31.08.2019 года, ватной палочки со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра 31.08.2019 года в качестве места происшествия местности в юго-западном направлении к 

<

...> свитера и футболки Потерпевший №1, изъятых 31.08.2019 года при осмотре в качестве места происшествия мастерской в 

<

...> ватных палочек с образцами буккального эпителия обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, признанные следователем вещественными доказательствами (л.д. 92-97, 98).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при получении вышеуказанных доказательств суд не усматривает.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий без внесения в них каких-либо замечаний. Заключения экспертов основаны на всестороннем исследовании предмета экспертизы, достаточно аргументированы, а выводы убедительны и неопровержимы. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, логично укладывающихся в воспроизведенную судом картину преступления, суд не имеет оснований.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего, которые нашли полное подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, показаниях свидетелей; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. Кроме того, ФИО1 не оспаривает, что нанес потерпевшему удар ножом, причинил тяжкий вред здоровью.

Из приведенной совокупности следует, что у ФИО1 возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, который попытался пресечь его ссору с Свидетель №2, замахнулся на него палкой, под влиянием указанной неприязни у подсудимого сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реализуя который, ФИО1 неожиданно для потерпевшего, достав из своей одежды складной нож, раскрыв его, нанес им удар. 

Доводы подсудимого об отсутствии неприязненных отношений к потерпевшему опровергаются изложенными доказательствами, обстоятельствами возникшего конфликта, предшествующего нанесенному удару ножом столкновения между подсудимым и потерпевшим, которое свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 назвали дракой. 

Суд не находит в действиях ФИО1 самообороны, поскольку исходя из обстоятельств конфликта с потерпевшим, несмотря на то, что последний нанес ему не менее двух ударов палкой по руке, от которых он не испытал физической боли, несмотря на рану, из которой пошла кровь, обнаруженная в последующем на месте происшествия, вред здоровью подсудимого причинен не было, у него была возможность предотвратить конфликт с Потерпевший №1, отпустив от себя удерживаемую за руку Свидетель №2, покинуть место происшествия, чего он не сделал, а принял решение нанести потерпевшему удар ножом, поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Однако, подобное поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное, которое явилось поводом для совершения подсудимым преступления. 

Об отсутствии поводов для обороны свидетельствует также то, что никакого явного превосходства Потерпевший №1 в физической силе над ФИО1 не наблюдалось. 

Суд находит установленным, что ФИО1, причиняя потерпевшему ранение, действовал умышленно и с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью: для этого подсудимый вооружился находящимся при себе ножом, т.е. предметом, предназначенным для поражения, и, применяя его и используя в качестве оружия, нанес потерпевшему в неожиданный момент и уже после их столкновения целенаправленный удар в уязвимую часть тела человека – в область поясницы слева, то есть в район расположения левой почки. При этом сила удара была настолько велика, что клинок погрузился в забрюшинное пространство, повредив левую почку. Сразу после этого подсудимый, убедившись в реализации своего умысла, покинул место происшествия, не предпринимая каких-либо мер по предотвращению наступивших последствий.

Показания свидетеля ФИО8 существенного значения для дела не имеют, поскольку об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, она дала лишь показания по характеристики личности подсудимого, являющегося ее сыном. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Вопреки доводам ФИО1 факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его показаниями об употреблении водки ночью накануне произошедших событий, ввиду чего с утра он чувствовал себя с похмелья, что препятствовало ему в осуществлении своих трудовых обязанностей, показаниями свидетеля Свидетель №2 Однако, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела установлено, что поводом к преступлению явилось поведение потерпевшего Потерпевший №1, который спровоцировал между ними конфликт и нанес удары палкой, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание своей вины в период предварительного следствия, раскаяние в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, участием в следственных действиях, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, ослабленное состояние здоровья самого ФИО1, а также его близких родственников, которым он оказывает помощь в быту, наличие ребенка сожительницы, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и мамой положительно, занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, но имеет доход от своей трудовой деятельности, по месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит, мнение потерпевшего при назначении наказания, полагающегося на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ отсутствуют, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого ФИО1 должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО1 было заявлено без достаточных к тому оснований, условия особого порядка, предусматривающие полное согласие с предъявленным обвинением, не выполнены, оснований для применения к нему положений ст. 62 ч. 5 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. С учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 01 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

нож (л.д. 98), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, - уничтожить;

ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, 4 ватных палочки с образцами буккального эпителия (л.д. 98, 99, 100, 101), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же;

свитер и футболку (л.д. 98), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья В.И. Лыжина