Дело 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 28 сентября 2017 года 

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление участкового уполномоченного отделения полиции № 2 МО МВД России «Шарлыкский» ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... года УУП ОП № 2 МО МВД России «Шарлыкский» ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО2 .... в здании администрации МО Пономаревский район, расположенном по адресу ... нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, пересмотреть дело и вынести новое решение. Считает назначенное ФИО2 наказание, чрезмерно мягким, поскольку должностным лицом не учтено отягчающее наказание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 43 КоАП РФ – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Кроме того, оспаривает квалификацию, полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, изложив доводы, указанные в жалобе, суду пояснил, что .... в здании администрации Пономаревского района состоялось заседании ТИК, на котором он принимал участие в качестве секретаря комиссии. В начале было все спокойно. После того как ФИО4 огласила проект решения комиссии на письмо ФИО5 Он стал возражать против этого проекта, поскольку проект не отвечал на вопросы, которые в своем письме поставил ФИО5, предложил установить правонарушителя. Ему сказали, что он и есть нарушитель и стали его воспитывать. ФИО6 предложила ему уехать из страны. ФИО7, сказал, чтобы он уходил из ТИК. ФИО8 стала кричать на него, обозвала прыщем. Пытались выяснить, зачем ему все это нужно. После перепалки с ФИО8, ФИО2 оскорбил его, выразился в его адрес нецензурной бранью. После чего подошел к нему и хотел выхватить телефон, на котором велась аудиозапись заседания. ФИО9, встал перед ними и попытался успокоить ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился, суду пояснил, что ... в актовом зале администрации Пономаревского района проходило заседание ТИК. На данном заседании гражданин ФИО1 получил замечания по поводу своего поведения практически от всех членов комиссии. В результате перепалки с ФИО1, член комиссии ФИО8 дошла до крайней степени эмоционального возбуждения. ФИО4 попыталась сделать ФИО1 замечание, но он ее не слушал, всех перекрикивал со словами: «Мне нравиться, и я буду делать, и ничего вы со мной не сделаете». Учитывая общий эмоциональный и психологический фон, который присутствовал на заседании ТИК, он сделал гражданину ФИО1 замечание словами, содержащими ненормативную лексику, выражая недовольство его поведением в достаточно жесткой форме. Использование ненормативной лексики было несознательным, ввиду большого психологического напряжения и желания сделать речь более эмоциональной. В общей сложности он произнес не более 4 слов, которые можно отнести к ненормативной лексике. На следующем заседании он принес извинения коллективу ТИК Пономаревского района. ... года при встрече с ФИО1 принес ему извинения.

В судебное заседание должностное лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, ФИО2 .... в здании администрации МО Пономаревский район, расположенного по адресу ... нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

Действия ФИО2 были квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Между тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 (член ТИК Пономаревского района) следует, что ... года в актовом зале администрации Пономаревского района проходило заседание ТИК. В ходе обсуждения повестки дня между членами комиссии с ФИО1 возникла словесная перепалка. Практически все члены комиссии пытались сделать ФИО1 замечание. Сам конфликт между ФИО1 и ФИО2 она не слышала, так как выходила.

Из пояснений свидетеля ФИО8 (член ТИК Пономаревского района) следует, что ... в актовом зале администрации Пономаревского района проходило заседание ТИК. В ходе обсуждения повестки дня между членами комиссии с ФИО1 возникла словесная перепалка. Практически все члены комиссии пытались сделать ФИО1 замечание. Между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, ФИО2 сделал ФИО1 замечание. Выражался ли он грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 она не слышала, так как было шумно.

Из показаний свидетеля ФИО4 (заместитель председателя ТИК Пономаревского района) следует, что ... года в актовом зале администрации Пономаревского района проходило заседание ТИК. В ходе обсуждения повестки дня между членами комиссии с ФИО1 возникла словесная перепалка. Практически все члены комиссии пытались сделать ФИО1 замечание. Призывали его, чтобы он относился к членам комиссии более уважительно. Каждый из членов комиссии высказывался по поводу рабочей обстановки. В этот момент ФИО8 эмоционально сделала замечание ФИО1, в ответ ФИО1 оскорбительно высказался в адрес ФИО8 После чего ФИО2 эмоционально сделал замечание ФИО1 и между ними произошел конфликт.

В судебном заседании свидетель ФИО9 (председатель ТИК Пономаревского района) показал, что ... года в актовом зале администрации Пономаревского района проходило заседание ТИК. В ходе обсуждения повестки дня между членами комиссии и ФИО1 возникла словесная перепалка. Практически все члены комиссии пытались сделать ФИО1 замечание. В какой-то момент ФИО2, чтобы предотвратить перепалку, эмоционально в адрес ФИО1 высказался грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что ... года в ходе заседания ТИК между членами комиссии и ФИО1 возникла словесная перепалка. В какой-то момент ФИО2 высказался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО12 (член ТИК Пономаревского района) показала, что ... года в актовом зале администрации Пономаревского района проходило заседание ТИК. В ходе обсуждения повестки дня между членами комиссии с ФИО1 возникла словесная перепалка. Практически все члены комиссии пытались сделать ФИО1 замечание. Выражался ли он грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 она не слышала, так как было шумно.

Свидетеля ФИО7 (член ТИК Пономаревского района) дал аналогичные с ФИО12 показания. 

Из исследованного в судебном заседании протокола ТИК Пономаревского района от ... года № ... следует, что ... года между членами комиссии и ФИО1 в процессе обсуждения вопроса, указанного в повестке дня, произошел конфликт, в результате которой ФИО2 высказался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью.

Прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, на которой зафиксировано заседание ТИК Пономаревского района, так же подтверждается, что ... года между членами комиссии и ФИО1 в процессе обсуждения вопроса, указанного в повестке дня, произошел конфликт, в результате которой ФИО2 высказался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью.

Анализируя показания лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, показания потерпевшего ФИО1, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же письменные материалы и аудиозапись заседания ТИК Пономаревского района, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу, поскольку действия ФИО2, направленные на высказывание в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, возникли в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО2, выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, а равно сведений об уничтожении или повреждении в результате этих действий чужого имущества, в исследованных материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление УУП ОП № 2 МО МВД России «Шарлыкский» ФИО3 от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного отделения полиции № 2 МО МВД России «Шарлыкский» ФИО3 от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья