Судья Петрухина Е.В. Дело № 22-178/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3

на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО4 по материалу №,

У С Т А Н О В И Л :

Потерпевший ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный ФИО4 переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из исправительной колонии общего режима в колонию- поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года потерпевшему ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО4 по материалу №.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит об отмене постановления суда, восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда об изменении осужденному ФИО4 вида исправительного учреждения, поскольку об изменении ФИО4 вида исправительного учреждения он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба на постановление об изменении ФИО4 вида исправительного учреждения была возвращена ему для устранения недостатков, в установленный судом срок он представил в суд недостающие документы, ДД.ММ.ГГГГ жалоба им была пересоставлена и направлена в суд; в постановлении Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не указано каким образом он должен устранить недостатки и привести жалобу в соответствие с законом.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме ФИО3 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании апелляционного суда представитель потерпевшего и потерпевший поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, восстановлении потерпевшему ФИО3 срока апелляционного обжалования судебного постановления.

Прокурор в своём выступлении просила постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО4, оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения постановления приговора или вынесения иного решения суда,

Согласно ч.3 ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный ФИО4 переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была возвращена потерпевшему ФИО3 для устранения недостатков, установлен срок - 10 суток с момента получения копии постановления. Копия постановления суда была получена потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба потерпевшего ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31.07.2024г. признана неподанной ввиду истечения установленного ФИО3 срока для ее пересоставления.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Н. Новгород поступила апелляционная жалоба потерпевшего ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО4 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО4 было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что поданная потерпевшим ФИО3 апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ, в связи с чем она была возвращена потерпевшему для приведения в соответствие с требованиям, ч.1 ст.389.6 УПК РФ, однако в установленный постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17.10. 2025 г. срок данная апелляционная жалоба потерпевшим ФИО3 пересоставлена не была, в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода не поступила.

Указанные потерпевшим ФИО3 в качестве причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования и оснований для его восстановления обстоятельства судом тщательным образом проверялись и обоснованно не были признаны уважительными, направленные потерпевшим в суд документы: сообщение о рассмотрении судебного дела, постановление о назначении судебного заседания, ответ на запрос и копия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о его юридической неграмотности, а также отсутствия прямого указания в постановлении суда о необходимости подачи пересоставленной жалобы являются несостоятельными, поскольку из текста постановления суда, а также его резолютивной части с очевидностью следует, что апелляционная жалоба потерпевшего была признана не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, так как не содержала необходимых и достаточных данных для разрешения вопросов подлежащих рассмотрению на стадии принятия её к производству и в силу положений ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ возвращена с целью устранения установленных недостатков и приведения в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Иных данных о наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких- либо препятствий для своевременного обжалования судебного постановления после получения судебного решения, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО4 судом было обоснованно оставлено без удовлетворения

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Что касается доводов жалобы потерпевшего о том, что он не был извещен о дне судебного заседания по делу по ходатайству ФИО4 об изменении ему вида исправительного учреждения, то согласно ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ.

По ходатайству осужденного ФИО4 рассматривался вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который указан в п. 3 ст. 397 УПК РФ, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ не подразумевает обязательного уведомления потерпевших.

При таких данных оснований для обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО4 по материалу № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина