Судья Благиных М.В.

Дело № 22-19/2025 (22-620/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников А и А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 15 ноября 2024 года, которым

Е., 

<

...>, по настоящему делу под стражей не содержавшийся, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив доклад, заслушав защитника Смаглюка А.В., просившего отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ё. признан виновным в том, что не позднее 21 часа 05 минут 25 ноября 2023 года, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, приобрёл растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в количестве 

<

...> грамма, которую в неустановленное следствием время и месте, но не ранее 20 сентября 2023 года и не позднее 21 часа 05 минут 25 ноября 2023 года поместил в автомобиль в прозрачном пакете «

<

...>» с государственным номером № 

<

...> и незаконно хранил в нём до 21 часов 05 минут 25 ноября 2023 года - до момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Ленинский» и дальнейшего его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 22 до 22 часов 20 минут 25 ноября 2023 года на участке местности, расположенном в 45 метрах в юго-восточном направлении от центрального входа в здание по 

<

...> ЕАО.

В судебном заседании Ё. вину не признал. Суду показал, что к инкриминируемому деянию непричастен. С 21 по 25 ноября 2023 года автомобиль его супруги «

<

...>» находился на ремонте у М. и стоял в открытом состоянии на эстакаде на улице у дома родителей последнего. 25 ноября 2023 года К. привёз его за этим автомобилем. Он налил масло в двигатель и проехал на автомобиле до 

<

...>, где остановился и долил масло в двигатель, пролив его часть. В поисках тряпки открыл заднюю дверь и увидел в салоне кастрюлю и целофановый пакет под сиденьем. Заподозрив неладное, решил выкинуть их за селом, а затем разбираться, чьи это вещи. Что именно находится в кастрюле и пакете точно не знал, была мысль, что это пищевые остатки. Выкидывать их у магазина побоялся, так как имелись опасения, что это 

<

...>, а территория просматривается видеокамерами. В руки эти предметы не брал. В процессе следования за село его остановили сотрудники ГИБДД. Он говорил им, что в машине есть 

<

...> уже после того, как сотрудники ГИБДД в процессе осмотра автомобиля общаясь между собой сказали, что, похоже, это 

<

...>. Когда они спросили у него, что это, ответил «

<

...>». Но первоначально говорил им, что кастрюля для кормления собак, и был в этом уверен до тех пор, пока между собой они не указали, что это остатки 

<

...>. При понятых говорил, что это якобы его наркотик, доверившись сотрудникам ГИБДД, и побоявшись подставить свою супругу, которой могли подкинуть в машину наркотики, либо М. Решил взять на себя, а потом разбираться. На следующий день, супруга и М. опровергли свою причастность к этим предметам, и он сделал вывод, что наркотики оставило неизвестное лицо, поскольку к машине имел доступ любой прохожий. 

В апелляционной жалобе защитники А и А. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а также частное определение в отношении следователя Г. за ненадлежащее исполнение закона и заместителя прокурора 

<

...> ЕАО Т. в связи ненадлежащим надзором по уголовному делу. При этом указывают, что приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учёл значимые обстоятельства по делу о непричастности Ё. к преступлению, а мотивы, по которым он пришёл к выводу о его виновности, надуманны. 

На листе 2 приговора суд указал, что вина Ё подтверждается его показаниями в ходе судебного заседания о том, что 

<

...> в вечернее время под управлением Ё был остановлен автомобиль сотрудниками ГИБДД, в автомобиле обнаружено и изъято наркотическое средство, которое как пояснил Ё принадлежит ему, не отрицая свою причастность к хранению наркотика. При этом суд придумал на листе 8 приговора показания Ё «однако опасаясь ответственности, избавляться от них не стал», в протоколе судебного заседания и письменных показаниях Ё таковые отсутствуют. В действительности Ё. указывал на своё предположение о пищевых остатках в кастрюле, которые он поехал выкидывать за село, чью-то шутку, а также на предположение о том, что это может быть 

<

...>. О том, что это 

<

...> ему стало известно от сотрудников ГИБДД, когда те общались между собой, на вопрос сотрудников он ответил, что это «

<

...>», так как доверился их мнению. Ё не знал и не мог знать, что находится в его автомобиле, о содержимом пакета ему стало известно после проведения соответствующей экспертизы.Преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ совершается только с прямым умыслом, а из показаний Ё при допросе следует, что он прямо умысла не имел, так как не знал о содержимом пакета. Иных достоверных сведений об умысле Ё стороной обвинения не предоставлено. Приговор построен на предположениях.

Суд не устранил противоречия между показаниями инспектора М. и К. и при наличии таковых признал их достоверными. Так, М. показал, что «на заднем пассажирском сидении слева на полу лежала кастрюля, перевернутая вверх дном», а в рапорте им указано, что «на полу заднего ряда сидений через стекло была замечена металлическая кастрюля с налётом зеленого цвета» (л.д. 4). В приговоре суд ссылается на показания К. в суде о том, что «Ё ему пояснил о наркотическом средстве», однако в оглашённых показаниях К. указано, что «М. сообщил мне...», а на вопрос суда о принадлежности, К. пояснил, что не помнит, что сказал Ё

Суд указал, что не принимает в качестве доказательств вины показания Ё., ставшие известными сотрудникам ГИБДД в отсутствие защитников, но на 9 листе приговора сослался на то, что «свидетели М. и К. указали на отсутствие у Ё отрицания причастности к наркотикам», а также принял во внимание сведения, изложенные Ё. сотрудникам полиции о его причастности к обнаруженным и изъятым наркотическим средствам, на 12 листе приговора. 

Показания Ч. и М. включены в приговор без учёта обязательного требования об относимости и допустимости доказательств, они ничтожны, так как какими-либо сведениями о причастности Ё к преступлению не обладают. 

Суд сократил в приговоре показания свидетелей стороны защиты, а также М., которые подтверждают то, что Ё получил автомобиль своей супруги в пользование буквально за несколько минут до задержания и каких-либо действий по хранению наркотических средств не предпринимал. Согласно показаниям этих свидетелей с 21 по 25 ноября 2023 года автомобиль находился в незапертом состоянии на эстакаде без присмотра и фактически в пользовании Ё. не находился. Свидетели К. и Ё заявили, что до постановки на ремонт запрещённых (посторонних) предметов в автомобиле не было. Свидетель К. подтвердил, что за несколько минут, прошедших с момента получения из ремонта автомобиля и до момента задержания, Ё. каких-либо действий, свидетельствующих о совершении объективной стороны состава преступления, не выполнял. Эти показания и не приобщённые судом по надуманным основаниям видео материалы опровергают версию обвинения. Оглашённые заключения эксперта об отсутствии следов пальцев рук на изъятых предметах и следов ТГК в смывах и срезах у Ё. также подтверждают его невиновность. Доказательства стороны защиты и «притянутые» доказательства обвинения указывают на непричастность Ё. к преступлению.

Указанная дата начала хранения в приговоре надуманна, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Сторона защиты предоставляла в суд справку № 51 от 23 августа 2024 года с места работы, в которой указано, что 20 сентября 2023 года Ё находился на вахте, но судом она не принята как доказательство невиновности.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что обнаружено и изъято наркотическое средство в автомобиле «

<

...>», а суд указывает, что осматривался автомобиль «

<

...>». Тем самым Ё осуждён за наркотическое средство, изъятое в другом автомобиле. Разница в автомобиле имеется и в иных документах, которые, по мнению суда, доказывают причастность Ё к инкриминируемому деянию.

В протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела в т. 2 на л.д.156 запись о том, что Ё желает воспользоваться п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ сделана не Ё Эти положения ему не разъяснялись, данный лист протокола подписывать не предлагалось, ему на подпись дали один иной лист данного протокола, на котором он проставил запись, продиктованную следователем, и график. Указанные записи разнятся в почерке. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение указанной нормы является основанием для возвращения дела прокурору, но суд отказал в удовлетворении такого ходатайства. Сторона защиты мотивировала своё ходатайство тем, что в силу ч. 2 ст. 167 УПК РФ следователь должна была предоставить лицу возможность дать объяснения о причинах отказа, которое заносится в данный протокол, но эту обязательную процедуру надлежащей фиксации якобы отказа от дачи объяснений не выполнила. Сторона обвинения объективные доводы и доказательства, опровергающие указанные стороной защиты факты нарушений, не представила. 

Суд необоснованно и без надлежащей объективной оценки отверг доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных следователем, и о ненадлежащем исполнении прокурором своих полномочий по надзору. При этом, не усматривая указанных нарушений, суд вместе с тем рассмотрел ходатайства, заявленные стороной защиты на предварительном следствии и не рассмотренные в полном объёме следователем. Он также провёл предварительное слушание, пытался ознакомить сторону защиты с материалами дела, в приговоре затронул вопрос о признании экспертиз недопустимыми доказательствами, хотя сторона защиты его не поднимала, при допросе свидетеля Ч. указывал стороне защиты на возможность устранения противоречий в ходе судебного следствия, при том, что в проведении очных ставок было отказано. Своими действиями суд сам пытался устранять допущенные нарушения. Надзорный орган не обеспечил право на защиту и не осуществлял надлежащий контроль за соблюдением следствием закона. Нарушения, допущенные со стороны следователя и заместителя прокурора Ленинского района ЕАО, оставленные без внимания судом, свидетельствуют о наличии обвинительного уклона с ранней стадии уголовного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает, что приговор подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ввиду следующего. 

В описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Е. не позднее 21 часа 05 минут 25 ноября 2023 года умышленно, с целью незаконного хранения наркотических средств в значительном размере для личного употребления, приобрёл 

<

...> грамм наркотического средства каннабиса (марихуаны), а затем не ранее 20 сентября 2023 года и не позднее 21 часа 05 минут 25 ноября 2023 года поместил его в прозрачном пакете в автомобиль «

<

...>» с государственным номером 

<

...> и незаконно хранил в нём до 21 часа 05 минут 25 ноября 2023 года - до момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Ленинский» и дальнейшего его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Однако оценивая версию подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию, суд указал, что Ё до задержания сотрудниками ГИБДД допускал наличие в салоне его автомобиля наркотических средств, но опасаясь ответственности избавляться от них не стал и мер к добровольной выдаче предметов, хранение которых запрещено, не предпринял. 

Тем самым в приговоре содержатся существенные противоречия между описанием преступного деяния, в совершении которого Ё признан виновным, и мотивами, приведёнными судом в обоснование выводов о виновности подсудимого в его совершении, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ в этом случае приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам - как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, и на основе состязательности сторон, решить вопрос о виновности или невиновности Ё в инкриминируемом преступлении, в том числе проверить доводы апелляционной жалобы о его непричастности к незаконному хранению наркотического средства и отсутствии умысла на таковое, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Здесь же подлежат проверке и доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении права Ё на защиту в ходе предварительного следствия и при выполнении ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 15 ноября 2024 года в отношении Ё. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу защитников А и А. считать удовлетворёнными частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый Ё вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина