Дело № 2 – 394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в брачных отношениях с ФИО2 На основании договора дарения квартиры в жилом доме и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, он безвозмездно передал в дар, а ответчик приняла квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. 

ФИО1 является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию. На момент подписания договора он находился в тяжелом болезненном состоянии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на госпитализацию в отделение кардиологии БУЗОО «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что в связи с ухудшением физического состояние ухудшилось и его психологическое состояние. В тот период он был внушаем и легко подчинялся воле других лиц. 

ФИО2, используя его физическое и психическое состояние, стала настаивать на переоформлении на нее квартиры, поскольку в случае ухудшения состояния его здоровья ей придется осуществлять за ним уход и помогать физически, на что он согласился. Ответчик самостоятельно подготовила документы для заключения договора и ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Все происходящее он не мог правильно воспринимать, поскольку находился под воздействием лекарственных средств, в тяжелом и психологическом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован. 

Однако после заключения оспариваемого договора отношение со стороны ответчика к нему изменилось. В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его не навещала, состоянием его здоровья не интересовалась, редко отвечала на его звонки, иногда выполняя просьбы. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала из квартиры и вывезла все свои вещи. 

Истец считает, что договор дарения бы совершен им под влиянием заблуждения, сформированного помимо его воли, относительно тех условий, после реализации которых он лишился права собственности на свою квартиру, которая является его единственным жильем. Намерения лишить себя права собственности он не имел. 

При этом, бремя содержания жилого помещения и земельного участка, а также оплату коммунальных услуг осуществляет истец, а ответчик на регистрационный учет по месту нахождения вышеуказанных объектов недвижимости не встала. 

Считает, что если бы при заключении договора ему были бы разъяснены последствия совершения такой сделки, то он бы не согласился на заключение договора дарения. 

Истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.178 и 179 ГК РФ, просит признать договор дарения земельного участка и квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, недействительным, восстановить за ним право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, исключив ФИО2 из числа собственников, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости на имя ФИО2 

Истец ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что договор дарения был заключен между сторонами под давлением ответчика. На момент его заключения истец полностью не осознавал, что лишает себя имущества, единственного имеющегося у него жилья. Состояние здоровья истца резко ухудшается. ФИО1 полагал, что если он подпишет договор дарения, то ответчик будет за ним ухаживать. Разницу между договором пожизненного содержания с иждивением и договором дарения он не понимал. Наличие заболевания, ухудшение здоровья и отсутствие иного место жительства является стечением тяжелых обстоятельств. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что на заключении договора дарения она не настаивала. Текст договора составлялся у нотариуса, которая неоднократно спрашивала у истца, хорошо ли тот подумал. ФИО1 самостоятельно отнес все документы на регистрацию в Росреестр. Оплату коммунальных платежей производит ФИО1, поскольку у него имеется льгота в размере 50 процентов. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав изложенные ответчиком доводы. 

Третье лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Свидетель ФИО5, являющейся врачом-терапевтом БУЗОО «

<

адрес>», суду пояснила, что ФИО1 периодически находится на лечении в медицинском учреждении. В ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на стационарном лечении в связи с 

<

данные изъяты>. ФИО2 всегда ухаживает за ФИО1, контролировала прием им лекарственных средств, госпитализация истца в БУЗОО «

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ была плановая. 

Свидетель ФИО6, являющейся старшей медицинской сестрой поликлиники БУЗОО «

<

данные изъяты>», суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 лежал в стационаре больницы. ФИО2 всегда рассказывала про ФИО1, переживала за его состояние. 

Свидетель ФИО7, работающая медицинской участковой сестрой БУЗОО «

<

данные изъяты>», пояснила, что ФИО1 бывает раздраженный когда в больнице отсутствуют какие-либо лекарственные средства, но чаще спокоен. Истец неоднократно находится на стационарном лечении в ЦРБ. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что после того как ФИО1 стал проживать с ФИО2, в их доме появилась новая мебель, они сделали ремонт внутри и снаружи дома, провели водопровод и газ, вели общее хозяйство. ФИО2 всегда относилась к истцу хорошо. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, ранее работала вместе с ФИО2 в магазине, где последняя получала хорошую заработную плату, которую та тратила на улучшение состояния дома. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемый «Даритель», с одной стороны, и ФИО2, именуемая «Одаряемая», с другой стороны, заключили договор дарения земельного участка и квартиры в доме, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 800 кв.м., расположенный на землях Георгиевского сельского поселения Кормиловского муниципального района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также размещенную на нем квартиру в доме с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,7 кв.м. Земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Георгиевского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному свидетельством о госрегистрации права бланк 

<

адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. 

Даритель остается зарегистрированным в квартире и сохраняет право пользования земельным участком и квартирой в доме. (п.6 договора). 

Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные земельный участок и квартира никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обещаны быть подаренными, судебных споров о них не имеется. (п.10 договора). 

Указанный договор дарения подписан ФИО1 и ФИО2 без замечаний и возражений. Ниже подписей сторон по тексту договора имеется штамп, который свидетельствует, что договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения земельного участка и квартиры в доме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем сделаны записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (ч.2 ст.178 ГК РФ). 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (ч.3 ст.178 ГК РФ). 

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась ввиду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий, статья 178 ГК РФ применению не подлежит.

В качестве основания для признания договора дарения сторона истца ссылается на то, что ФИО1 был введены в заблуждение относительно предмета договора, а именно, что намерений подарить земельный участок и квартиру он не имел, а полагал, что после заключения договора ФИО2 будет осуществлять уход за ним, фактически считая, что заключает договор пожизненного содержания. 

Судом установлено, что при заключении договора дарения стороны были ознакомлены с его текстом. Согласно п.11 оспариваемого договора, настоящий договор прочитан вслух сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предоставления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь о в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Содержание договора и его правовые последствия сторонам понятны. 

Указанное свидетельствует, что подписав договор дарения, истец понимал, что осуществляет дарение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества – земельного участка и расположенной на нем квартиры. 

Из представленных в материалах дела регистрационных дел следует, что после заключения вышеуказанного договора стороны договора обращались в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно в заявлениях ФИО1 просил зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и квартиру, а ФИО10 соответственно зарегистрировать за ней права собственности на указанное имущество. Заявление также подписано ФИО1 без каких либо замечаний, подлинность подписи истца засвидетельствована специалистом Управления Росреестра ФИО11 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании договора и дальнейшего его исполнения стороны по договору понимали условия на которых был заключен договор, в том числе и о предмете договора.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, как и того, что между сторонами договора существовала договоренность в виде обещания ответчика после заключения договора дарения предоставить истцу пожизненное содержание. Отсутствие регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, не сообщение ФИО2 в Администрацию сельского поселения сведений о приобретении имущества, равно как и ее выезд из данного помещения таковыми не являются. 

Заключая договор дарения, истец должен был понимать, что по данной сделке не получает какие-либо денежные средства и иных выгод от одаряемого, то есть, не улучшает свое материальное положение.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 также имел намерения передать ФИО2 спорное недвижимое имущество путем написания завещания, которое впоследствии им было отозвано. 

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в ч.3 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Как установлено выше судом, ФИО1 имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, добровольно заключил с ФИО2, которая является супругой истца, договор дарения, с условиями которого был ознакомлен и согласен, передал договор в Управление Росреестра по 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в пункте 5 оспариваемого договора стороны предусмотрели, что даритель совершает данную сделку добровольно и подтверждает, что у него отсутствуют тяжелые обстоятельства, вынуждающие оформить договор на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. 

При этом доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые бы способствовали заключению данной сделки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, материалы дела таковых не содержат. 

Действительно ФИО1 на протяжении длительного периода времени страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем неоднократно доставлялся скорой помощью и госпитализировался в медицинские учреждения, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Однако сам по себе факт наличия у истца ряда заболеваний и постепенное ухудшение состояния его здоровья, доводы стороны истца о совершении им сделки на крайне невыгодных для него условиях не подтверждают. На момент заключения договора дарения у ФИО1 имелись различные варианты отчуждения своих прав на объекты недвижимости (купля-продажа, завещание, рента и т.д.). При этом, им был выбран добровольно вариант безвозмездного отчуждения имущества своей супруге. 

Не имеет юридического значения ссылка стороны истца на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других. ФИО1 как собственник и даритель, реализуя свои гражданские права, сам по своему усмотрению заключил договор, а доказательств, подтверждающих умышленное введение истца стороной ответчика в заблуждение относительно предмета договора либо понуждение к заключению оспариваемого договора, истцом суду не представлено. 

Кроме того, договор дарения содержит условий о сохранении за истцом права пользования спорным помещением и земельным участков, ФИО1 до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, никем его право проживания не оспаривается. Согласно пояснениям ответчика намерений выселять истца из жилого помещения она не имеет. 

Установив обстоятельства дела, проанализировав, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка и квартиры в доме, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.