Дело № 2-216/20 

20 января 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской, неустойки за просрочку возврата суммы займа и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

23 июня 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 694 300 рублей, которые обязался вернуть не позднее 03 июля 2017 года, в подтверждение чего выдал расписку.

В нарушение условий договора займа ответчик денежные средства в срок не вернул.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены, ФИО1 14 марта 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просит взыскать с него сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 23 июня 2017 года в размере 694 300 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03 июля 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 1 215 025 рублей, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 747 рублей 00 копеек. 

Дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком были представлены возражения на иск и дополнительные доказательства, подтверждающие возврат части долга, на основании определения от 01 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом представленных возражений и доказательств возврата части долга, представитель истца в порядке, предусмотренной ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования по размеру, в итоге просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 23 июня 2017 года в размере 694 300 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03 июля 2017 года по 16 января 2020 года в размере 1 962 330 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 483 рублей 70 копеек.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, заявил, что денежные средства, указанные в расписке от истца не получал, расписка была написана им под давлением со стороны истца, начисленную истцом неустойку считает завышенной, поэтому в случае удовлетворения иска, просил ее снизить, применив положения со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Положениями ст. 309- 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа, как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обстоятельства существования у ответчика перед истцом заемного обязательства подтверждаются тем, что 23 июня 2017 года ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 694 300 рублей, в подтверждение чего собственноручно выдал расписку (л.д. 35).

Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Из содержания расписки следует, что займ предоставлен на срок до 03 июля 2017 года.

Истец указывает на такие обстоятельства, что сумма займа в нарушение условий договора ответчиком в срок не возвращена.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ответчик за период с 06.10.2017 г. по 01.12.2017 г. вернул 190 000 рублей, что истец подтверждает, при этом считает, что поступившая сумма является платой за пользование суммой займа.

Однако, поскольку по условиям договора плата за пользования суммой займа не определена и истец не заявляет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, выплаченная ответчиком сумма, по правилам ст.319 Гражданского кодекса РФ, должна быть учтена как исполнение обязательства по возврату займа и таким образом, долг составит 504 300 рублей.

Представленная ответчиком переписка не опровергает обстоятельства наличия суммы долга, к тому же такие доказательства не отвечают требованиям ч.1 ст. 71 ГПК РФ, поскольку выполнены в форме обычной, не заверенной копии, что не позволяет надлежащим образом установить достоверность данного документа. 

при заключении договора займа стороны согласовали такие условия, что если заемщик допустит просрочку возврата предоставленной в долг суммы, он обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы задолженности за каждый месяц.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявляя о взыскании неустойки в размере 1 962 330 рублей, истец за весь период просрочки с 03 июля 2017 года по 16 января 2020 года для ее расчета берет не возвращенную сумму займа 694 300 рублей 00 копеек, однако, без учета произведенных ответчиком выплат за период с 06.10.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 190 000 рублей, его расчет как неверный судом не принимается.

Если принимать, что сумма долга изменилась в связи с произведенными выплатами, за истребуемый истцом период с 03 июля 2017 года по 16 января 2020 года размер неустойки составит 1 658 330 рублей.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает рассчитанную истцом неустойку по договору займа чрезмерно завышенной, в связи с чем просит ее снизить.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд соглашается с ответчиком, что рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора сумма неустойки является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки (пени) суд считает возможным ограничить суммой 100 000 рублей 

При снижении размера неустойки, судом принимаются во внимание такие обстоятельства, что задолженность по возврату суммы займа с учетом частичного возврата составляет 504 300 рублей, при этом неустойка за просрочку - 1 658 330 рублей и период просрочки 927 дней, поэтому в таком размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 013 рублей 15 копеек, так как исковые требования по взысканию суммы долга признаны обоснованными на сумму 2 162 630 рублей, а снижение судом размера неустойки, не изменяет цену иска и соответственно порядок распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 23 июня 2017 года в размере 504 300 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03 июля 2017 года по 16 января 2020 года в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 013 рублей 15 копеек, а всего 623 313 (Шестьсот двадцать три тысячи триста тринадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 15 апреля 2020 г.