Дело № 2-2083/2017

Решение

 в окончательной форме принято 27.06.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Тришиной К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2017 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 размер ущерба с учетом износа составил 67 700 руб., размер УТС – 11 714 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 414 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 22 000 руб., неустойку из расчета 1% за период с 28.02.2017 в размере 96 885 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению – 2 120 руб., почтовые расходы – 361,80 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании произвела уточнение исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 79 414 руб. и расходов на эксперта в размере 22 000 руб., просила взыскать: неустойку за период с 02.03.2016 по 13.06.2017 в размере 36011 руб., почтовые расходы – 160,48 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, из которых следовало, что оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД. В установленный срок истцу произведена выплата в размере 40 490,75 руб., после получения претензии истца 28.04.2017 произведена доплата 9 509,25 руб., после получения иска 14.06.2017 произведена еще доплата в сумме 51 414 руб. В связи с тем, что истцом не была представлена справка о ДТП, просил отказать во взыскании штрафных санкций, в случае их взыскания просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДТП было оформлено по Евро-протоколу, затем поданы документы в страховую компанию. По истечении определенного времени истец обратился к нему и пояснил, что сумма ремонта выше, поэтому оформили справку о ДТП в органах ГИБДД. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16). Принадлежность автомобиля *** государственный регистрационный знак *** истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.73-75). 

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, срок действия полиса с 24.08.2016 по 23.08.2017 (л.д.14). СПАО «Ингосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО3, что следует из справки о ДТП, страхового акта (л.д.18). 

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле *** неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем *** 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом ФИО3 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании установлено, что документы по факту ДТП были составлены участниками аварии самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, по ЕВРО протоколу.

Истец *** обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и извещением о ДТП (л.д.17, 84). *** страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д.87-89).

*** страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 40 490,75 руб. (л.д.90).

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец обратился в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для оформления документов о дорожно-транспортном правонарушении и *** получил справку о дорожно-транспортном происшествии, данная справка вместе с претензией и заключением эксперта была направлена ответчику ***, получена последним *** (л.д.56-60).

Кроме того, истец обратился к ИП Н. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчетам ***, ***/УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 700 руб., утрата товарной стоимости – 11 714 руб. После получения отчетов (экспертное заключение составлено ***, т.е. до получения справки о ДТП в ГИБДД) истец *** направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании указанного заключения. *** страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвела доплату страхового возмещения в размере 9 509,25 рублей (л.д.91).

На основании п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, лимит страховой компании по выплате страхового возмещения в данном случае не может превышать 50000 руб., которые и были выплачены истцу страховой компанией добровольно, до подачи иска в суд (40 490,75 руб. +9 509,25 руб.). 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик *** произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 51 414 руб. Из объяснений представителя ответчика следует, что эта сумма представляет собой доплату в соответствии с заключением ИП Н. и расходы на оценку – 22 000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения исковых требований. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита (50 000 рублей) в полном объеме, а также произвел выплату убытков в размере 22 000 рублей. 

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением ***, выплата произведена ***, т.е. в пределах установленного срока, однако не в полном объеме, невыплаченная сумма в пределах лимита составила 9 509,25 руб., которые выплачены ***. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку он произведен исходя из стоимости ремонта и УТС в общем размере 79 414 руб., хотя лимит ответственности страховщика – 50 000 рублей.

Расчет:

9 509,25 руб. * 1% * 57 дней (с *** по ***) = 5 420,27 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части указанного требования суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до подачи иска в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором от *** (л.д.61-64), квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.65). 

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15%) расходы на оплату услуг представителя - 1 500 рублей, на оплату услуг нотариуса – 318 рублей, почтовые расходы – 24 рубля. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 5 420 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 318 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 500 рублей, почтовые расходы – 24 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В.Матвеева