Дело № 1-94/2024г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» октября 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО7, помощника прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сахновой И.В., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце декабря 2020 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь около территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ранее незнакомой ФИО9, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, через незапертую калитку прошел во двор вышеуказанного домовладения, после чего через незапертую дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО9 находится в зальной комнате, и за его действиями никто не наблюдает, и более в доме никого нет, прошёл в спальную комнату, где из чемодана, находящегося под кроватью, тайно похитил денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ранее незнакомой ФИО9, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, воспользовавшись тем, что ФИО9 находится за территорией вышеуказанного домовладения, через незапертую дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прошёл в спальную комнату, где из чемодана, находящегося под кроватью, тайно похитил мобильный телефон марки «BQ-1851», стоимостью 900 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО9, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии своего защитника, следует, что примерно в конце декабря 2020 года он находился в 

<

адрес>, где обходил домовладения с целью приобретения у местных жителей металла, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема лома в 

<

адрес>. В дневное время он шёл по 

<

адрес>, где вошёл в один из домов и увидел лежащую на кровати пожилую женщину, присел к ней на кровать, и начал спрашивать как у неё со здоровьем. Женщина стала ругаться и выгонять из дома, при этом он обратил внимание, что в спальной комнате, расположенной справа от входа в дом, под кроватью, лежал чемодан. Он предположил, что там могут храниться ценные вещи и денежные средства, и у него возник умысел похитить из него все денежные средства. Примерно через 2-3 дня, в дневное время, он на попутном транспорте вернулся в 

<

адрес> к дому вышеуказанной женщины. Подошёл к территории домовладения, с умыслом похитить денежные средства или что-либо ценное из чемодана, после чего огляделся по сторонам и, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл во двор, а затем в дом. Увидев, что пожилая женщина находится в зальной комнате и смотрит телевизор, он направился в спальную комнату, достал чемодан из-под кровати и обнаружил в нём денежные средства в большом количестве, купюры были номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей. Данные денежные средства он похитил, положив в карман своей одежды, после чего закрыл чемодан и задвинул его на место и никем незамеченный ушёл. Он насчитал 100 000 рублей и пешком направился в сторону 

<

адрес>. Похищенные денежные средства он потратил один, на личные нужды, деньгами ни с кем не делился, никому о хищении не рассказывал.

Кроме того, в середине ноября 2021 года, точной даты не помнит, в вечернее время, в районе 

<

адрес> возле него остановился автомобиль с прицепом, в котором сидел мужчина цыганской внешности. Марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, он не запомнил. Мужчина представился, но его имя он также не запомнил. В ответ он представился Аликом, поскольку так его называют родственники. Данный мужчина спросил, где можно купить металл и он сказал ему, что для этого лучше проехать по селам 

<

адрес>. Так, они на автомобиле мужчины направились в 

<

адрес>, куда он (ФИО1) предложил съездить. Прибыв в 

<

адрес>, у них перегрелся автомобиль. Он предложил мужчине зайти в какой-нибудь дом и попросить воды, чтобы залить её в радиатор. Поблизости находился дом, в котором он (ФИО1) ранее совершил хищение денежных средств. Тогда у него возник умысел, вновь похитить денежные средства или что-либо ценное из данного домовладения и он предложил мужчине попросить воды в данном доме. Калитка была закрыта, и они начали стучать в неё. Спустя непродолжительное время к ним вышла пожилая женщина. Мужчина попросил у неё воды, при этом пояснив, что у них случилось с автомобилем. Женщина вынесла ведро с водой и передала ему. Он (ФИО1) стал наливать воду в радиатор, в это время мужчина с женщиной о чем-то разговаривали. После того как он налил воду в радиатор, то сказал женщине, что отнесёт ведро во двор, и оставит около дома. Женщина с мужчиной присели на лавочку, рядом с домом и продолжили разговор. Пока они разговаривали, он вошёл в дом, дверь при этом была открыта. В спальной комнате под кроватью он обнаружил тот же чемодан. Открыв его, обнаружил коробку из-под телефона, а в коробке был телефон, марку которого не помнит, телефон был кнопочный. Данный телефон он положил в карман куртки, более ничего не брал. В тот момент он услышал, что в дом кто-то зашёл, и он спрятался за шкафом, но женщина его увидела. Он закрыл лицо, чтобы она его не запомнила, и выбежал из дома. Женщина стала ругаться, а мужчина стал спрашивать его о произошедшем. Женщина начала обвинять его в том, что он лазил в её доме. Он ничего на это не ответил, и они уехали в 

<

адрес>. По пути мужчина стал спрашивать у него, что случилось, он ответил, что женщина подумала, что он хотел у неё что-то похитить. Мужчина спросил, так ли это, он сказал, что нет. О том, что он совершил хищение сотового телефона, он никому не говорил. Через определенное время, он вставил в похищенный им сотовый телефон сим-карту, оформленную на его паспортные данные, и стал им пользоваться. После того как сим-карта вышла из строя, у него была запасная, оформленная на его родственницу - ФИО2, а также он вставлял сим-карту, оформленную на его сожительницу - ФИО17. Какое-то время он пользовался данным телефоном, но потом утерял его. Вину в совершении преступления, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 236-239, т. 2 л.д. 87-90).

Обстоятельства совершённых преступлений ФИО1 изложил ДД.ММ.ГГГГ в явках с повинной по каждому эпизоду, а также подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 229, т. 1 л.д. 183, т. 1 л.д. 240-246).

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО9 в конце декабря 2020 года, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в конце декабря 2020 года, примерно в обеденное время, она находилась в зальной комнате, смотрела телевизор. В этот момент к ней по месту жительства пришёл молодой человек среднего роста, с темными волосами, с темными глазами, присел на кровать и начал расспрашивать о её здоровье. Она стала его выгонять из дома, так как не разрешала входить к ней в дом, он сразу же встал и ушёл. В начале января 2021 года, примерно в обеденное время, она решила положить свои личные документы в чемодан, который хранится под кроватью в спальной комнате. В этот момент она обнаружила, что в чемодане отсутствуют денежные средства, которые она хранила в нём, в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и по 1 000 рублей. Ей был причинён материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, на которые она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л.д. 205-206).

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО9 имевшего место в конце декабря 2020 года, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Камышинский» ФИО11 о том, что к ним обратилась ФИО12, которая сообщила, что её тетя - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, в декабре 2020 года обнаружила пропажу денежных средств в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время в конце декабря 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение денежных средств в размере 100 000 рублей из спальной комнаты, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО9 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 10-18).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, кто-то постучал к ней в окно и, выйдя на улицу, она увидела двоих мужчин, одетых в куртки черного цвета. Один из них - молодой мужчина среднего роста, второй мужчина - чуть старше, высокого роста, оба были похожи на цыган. Высокий мужчина попросил ведро, при этом пояснил, что у них перегрелась машина и нужно залить воды. Она передала ему металлическое ведро, которое стояло в коридоре. Первый мужчина ушёл с ведром, а второй попросил показать дорогу в сторону 

<

адрес>. Она оделась и вышла из дома, дошла до калитки, показала ему направление и присела на лавочку. Мужчина также присел и стал расспрашивать о проживающих в селе людях. Она рассказала, что в основном в селе Авилово проживают пожилые люди. После чего она пошла в сторону своего дома, мужчина пошёл следом за ней, и при этом стал кричать: «Алик! Алик!». Она вошла в дом и увидела, что за шифоньером в спальной комнате стоит молодой человек, который пригнувшись, и закрыв лицо руками, выбежал из дома. В это время она увидела, что чемодан, который был под кроватью в спальной комнате стоял открытым. Она вышла на улицу и увидела, что у входа в дом стоят двое мужчин - цыган, с которыми она общалась ранее. Она стала кричать, а они стали расспрашивать, что случилось. Она у них спросила, зачем они лазили в её доме, на это они ничего не ответили, и ушли. Таким образом, она обнаружила, что у неё из чемодана, находившегося в спальной комнате под кроватью, пропал мобильный телефон марки «BQ-1815» в корпусе красного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 1 390 рублей, сим-карты в нём не было. Она ознакомлена со справкой о стоимости похищенного мобильного телефона и согласна, что стоимость мобильного телефона марки «BQ-1815» с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей (т. 1 л.д. 28-30).

Кроме того, вина ФИО1 по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Камышинский» ФИО11 о том, что к ним обратилась ФИО12, которая сообщила, что её тетя - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «BQ-1815» в корпусе красного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 1 390 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО9 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «BQ-1815» в корпусе красного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 10-18).

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен ответ на запрос, поступивший из ООО «Т2Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - детализация абонента по условию IMEI №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телефонный аппарат с номером IMEI №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2Мобайл» использовался абонентами: № - ФИО2, № - ФИО13, № - ФИО13, а также содержится информация о соединениях указанных абонентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8);

- вещественным доказательством - ответом на запрос из ООО «Т2Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - детализацией абонента по условию IMEI №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9, 10-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся «Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи» IMSI: №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «Информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «Информация о соединениях между абонентами и/или абонентским устройствами» IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также сведения по абонентским номерам: +№, дата заключения контракта - ДД.ММ.ГГГГ, клиент - ФИО1 ич, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные - № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, адрес клиента - 

<

адрес>, наименование филиала - Волгоградский филиал, IMSI - №; +№, дата заключения контракта - ДД.ММ.ГГГГ, клиент - ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные - № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, адрес клиента - 

<

адрес>, наименование филиала - Волгоградский фиал, IMSI - № (т. 2 л.д. 38-40);

- вещественным доказательством - ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ - «информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» IMEI №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41, 42-48).

Таким образом, огласив показания потерпевшей ФИО9, а также показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому в конце декабря 2020 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, против собственности, каждое из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, он обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам деяний, в совершении которых подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства 

<

данные изъяты> его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались и не определялись какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подозреваемый ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен участвовать в проведении следственных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое, понимать свое процессуальное положение, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2 л.д. 3-5).

Поскольку у ФИО1 установлены признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания по каждому из совершённых им преступлений, учитывает положения ст. 22 УК РФ.

По каждому из совершённых ФИО1 преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него троих малолетних детей, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённых в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершённых им преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе, наличие признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ по каждому из совершённых им преступлений, судом не установлено.

В связи с чем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по каждому из совершённых им преступлений наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, а также исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершённых им преступлений в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, учитывая тяжесть содеянного, применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненных в результате преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который является многодетным отцом, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и о возможности применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением для него испытательного срока, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому в конце декабря 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 ича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные специализированным государственным органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 ича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ на запрос из ООО «Т2Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией абонента по условию IMEI №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMEI №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Ф. Куготов