Дело № 2-1680/2019

19 августа 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-002157-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Панкрац (после изменения фамилии - ФИО3) Е.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2018 года он приобрел у ФИО4 грузовой фургон, ...., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «№». Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области от 26 апреля 2019 года наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанное имущество должника, что нарушает его права как собственника транспортного средства. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьим лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в представленном суду письменном заявлении иск признал. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил. 

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО7, представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что .... года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО1 купил грузовой фургон, ...., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «№». 

В силу пункта 4 договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей. Деньги за автомобиль переданы продавцу. 

Транспортное средство продавец передал, а покупатель получил. Паспорт транспортного средства также передан покупателю ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 

Вместе с тем согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что регистрация транспортного средства - грузового фургона, ...., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «№», за ФИО4 не прекращена, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. По сведениям ГИБДД ОМВД России «Котласский» до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4

Из дела видно, что 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 479 061 рубля 44 копеек.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области от 26 марта 2019 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в том числе в отношении спорного грузового фургона, ...., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «В011МО159».

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля сторонами сделки реально исполнен, истцом произведена оплата за автомобиль в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято, факт передачи автомобиля имел место до наложения судебным приставом запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия, в установленном законом порядке договор никем не оспорен, автомобиль находится во владении истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении грузового фургона, ...., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «№», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова