Дело № 1-132/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 февраля 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего: судьи Барнаева В.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Гусиева С.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 589623 от 13 февраля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Сидоровой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого (под стражей не содержавшегося), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

17.11.2016 в 19 часов 57 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, умышленно, осознавая фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы и службы, призванные оказывать помощь в экстремальных ситуациях, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, с абонентским номером №, осуществил звонок на стационарный телефон экстренной службы 

<

данные изъяты> по номеру №, и обратившись к дежурному диспетчеру, убедившись, что звонок зафиксирован и достиг цели, умышленно в устной форме, сообщил заведомо ложную информацию об имеющемся у него взрывном устройстве 

<

данные изъяты> и об угрозе взрыва 

<

адрес>, а также сообщил о самоподрыве себя и 

<

данные изъяты> Свидетель №6, который с ним проживает в одной квартире по вышеуказанному адресу, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 20 часов 24 минуты в тот же день с указанного выше номера телефона снова сделал заведомо ложное сообщение на телефон экстренной службы по номеру № об имеющемся у него взрывном устройстве 

<

данные изъяты> и об угрозе взрыва администрации 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - создающем опасность гибели людей, находящихся внутри здания, и причинения значительного имущественного ущерба в случае его разрушения. Далее в 20 часов 46 минут 17.11.2016 в продолжение своего преступного умысла с того же номера телефона сделал заведомо ложное сообщение на телефон экстренной службы по номеру № об имеющемся у него взрывчатом веществе 

<

данные изъяты> и ложное сообщение о создающейся опасности гибели людей, находящихся 

<

адрес>, а именно об угрозе взрыва указанного дома.

По приезду сотрудников полиции было установлено, что все сообщения об угрозе являются ложными, так как в ходе осмотра 

<

адрес> не было обнаружено никаких предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, тем самым ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и возможном разрушении зданий с причинением значительного имущественного ущерба и иных общественно опасных последствий. Преступные действия ФИО1 привели к дезорганизации деятельности органов власти, отвлечению сил и средств правоохранительных органов и экстренной службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения указанного преступления. При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке и без судебного разбирательства. 

Защитник Юнг С.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и также просил суд рассмотреть настоящее дело в особом порядке и без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Гусиев С.Э. не возражал в проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. 

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Его ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, и применение особого порядка судопроизводства возможно. 

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 207 УК РФ, который совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 является не судимым, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, на основании части 1-1 статьи 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, частью 5 статьи 62 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях не связанных с лишением свободы путем назначения ему на основании ст.50 УК РФ наказания в виде исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства в размере, установленным судом, исчисляемым в процентах, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его личность, вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, суд не применяет положения статьи 73 УК РФ. 

До вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, а после вступления приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить. 

На основании статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – два СД-диска с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, вещественное доказательство – сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся в 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - возвратить ФИО1 по принадлежности после вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей за участие в уголовном деле защитника Юнга С.С. по назначению суда, в соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка в доход государства 5%, с отбыванием наказания по основному месту работы осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, а после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – два СД-диска с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле, вещественное доказательство – сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся в 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - возвратить ФИО1 по принадлежности после вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей за участие в уголовном деле защитника Юнга С.С. по назначению суда, в соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: