№ 2-3-23/2024

61RS0021-01-2023-001841-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Кешдрайв» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МФК «Кешдрайв» заключили договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого заёмщику предоставлен заём в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 55 % годовых под залог транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности. Истец направил заёмщику требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа, однако требование оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца 1) задолженность по договору займа в размере 1 004 049 рублей 60 копеек, из которых: 919 731 рубль 43 копейки – задолженность по основному долгу; 83 481 рубль 79 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 836 рублей 38 копеек – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; 2) проценты за пользование займом по ставке 55 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 220 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, посредством реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 251 520 рублей.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5-8).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил в суд: копию заявления ФИО2 о включении в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.8 (л.д. 12-13, 11); копию заявления-анкеты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление дистанционного потребительского займа (л.д. 15-16); индивидуальные условия договора потребительского займа, заключённого с ФИО2 (л.д. 17-20), график платежей (л.д. 21), Общие условия договора потребительского займа (л.д. 22-25); копию банковского ордера № (л.д. 26); копию паспорта транспортного средства (л.д. 27); копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию паспорта ФИО2 (л.д. 31).

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МФК «Кешдрайв» заключили договор дистанционного потребительского займа №. По условиям договора заёмщику предоставлена сумма 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 55 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 17-20). 

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 160, 432, 434, 807 ГК РФ, совершён с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе содержание сделки, с использованием аналога собственноручной подписи заёмщика в порядке, предусмотренном соглашением сторон, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договор и требованиями закона.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен факт реального исполнения ООО МФК «Кешдрайв» своих обязательств по договору и предоставления займа в распоряжение ответчика, что подтверждается копией банковского ордера № (л.д. 26); 

В свою очередь ответчик ФИО2 нарушал условия договора о размере и сроках внесения ежемесячных платежей в погашение займа. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет 1 004 049 рублей 60 копеек, из которых: 919 731 рубль 43 копейки – задолженность по основному долгу; 83 481 рубль 79 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 836 рублей 38 копеек – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (л.д. 33-35).

Ответчик ФИО2 не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора, и не представил доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, потому исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном размере.

По настоящему делу заёмщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Залог на транспортное средство зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 29-30).

По сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 85-86), подтверждённым копией паспорта транспортного средства (л.д. 27), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 31), владельцем автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного ФИО2 обязательства составляет более чем пять процентов от согласованной стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон не содержит обязательного требования установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, которая может быть определена при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве». Поэтому исковое требование об определении начальной продажной цены автомобиля не подлежит удовлетворению.

Учитывая приведённые нормы законодательства, условия кредитного договора, договора залога, наличие у ответчика ФИО2 задолженности и период её образования, суд счёл необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – продажу с публичных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, а также период просрочки по внесению аннуитетных платежей, суд пришёл к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны заёмщика ФИО2 Это обстоятельство является основанием для расторжения договора займа.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 220 рублей, уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» задолженность по договору дистанционного потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 004 049 (один миллион четыре тысячи сорок девять) рублей 60 копеек, из которых: 919 731 рубль 43 копейки – задолженность по основному долгу, 83 481 рубль 79 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 836 рублей 38 копеек – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 55 % годовых от остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обратить взыскание на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путём его продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 220 (девятнадцать тысяч двести двадцать рублей).

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья