Дело №12-19/2024 копия

УИД № 14MS0043-01-2024-001520-96

Р Е Ш Е Н И Е

село Чурапча 29 мая 2024 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его представителя-адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя - адвоката Захарова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Таттинского района Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Таттинского района РС(Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 26 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его представитель - адвокат Захаров Р.Р. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказался только от подписи. Он работает 

<

данные изъяты>, просит отменить постановление мирсуда и прекратить дело за отсутствием состава преступления. Представитель - защитник Захаров Р.Р. в обоснование жалобы указал, что по видеозаписи видно, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказался только от подписи. В связи с нарушениями прав ФИО1 по оформлению отказа от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения просит признать протокол о направлении на медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств, просит отменить постановление мирового суда и прекратить дело за отсутствием состава преступления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал полностью, просит его удовлетворить и пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, вину в совершении административного правонарушения не признает, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил сотрудников ДПС отвезти его на медосвидетельствование, но они проигнорировали его просьбу. Он только отказывался подписывать протокола.

В судебном заседании представитель – адвокат Захаров Р.Р. апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным в нем доводам.

Представители ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду ими не заявлено. 

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району.

Суд, выслушав доводы участников процесса и изучив письменные материалы дела и видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правил дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что 28 марта 2024 года в 23 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29 марта 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 марта 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 марта 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 марта 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району капитана полиции ФИО2 от 29 марта 2024 года; видеозаписью на CD-носителе и иными материалами дела.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация процессуальных действий с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела мировым судьей видеозапись просмотрена, видеозаписи дана надлежащая правовая оценка.

Права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, должностным лицом ФИО1 разъяснены в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем также свидетельствуют приобщенная к материалам дела видеозапись.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абз.1 ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается, в том числе лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Абзацем 2 ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

По смыслу абз.2 ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания соответствующего протокола, не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе.

Как следует из материалов дела, после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие указанного лица с результатами освидетельствования. От прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 в последующем отказался.

Данные процессуальные действия сотрудников полиции отражены в видеозаписи, приобщенной к материалам, из которой усматривается, что ФИО1 лично на русском языке сообщил инспектору ДПС о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем также лично сообщил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в последующем всем своим видом и поведением дал ясно понять, что он не намерен проходить данное медицинское освидетельствование, в частности предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, отказываясь что-либо указывать в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование о чем инспектор ДПС правомерно указал в данном протоколе, сделав соответствующую запись.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Таким образом, отсутствие волеизъявления ФИО1 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенного его подписью, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 и адвоката Захарова Р.Р., материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену состоявшего решения мирового судьи. 

Так, протокол об административном правонарушении № от 29 марта 2024 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в данном протоколе отражены, каких-либо замечаний относительно протокола об административном правонарушении ФИО1 не внесены, такой возможности он лишен не был, какие-либо надлежащие доказательства обратного со стороны ФИО1 суду не представлены. Оснований сомневаться в протоколе об административном правонарушении № от 29 марта 2024 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 марта 2024 года не имеется. Отсутствие в них подписи ФИО1, учитывая вышеизложенное о реализации им своих процессуальных прав по своему усмотрению, не является достаточным основанием для признания данных протоколов в качестве недопустимого доказательства по делу.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обоснованно составлен протокол № об административном правонарушении от 29 марта 2024 года.

Сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и адвоката Захарова Р.Р. судом проверены, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, судом не принимаются.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, ранее 2023 и 2024 годах ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и адвоката Захарова Р.Р. с оценкой доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для применения последствий наступления сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

Мировой судья указала на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и снизила штраф до 15 000 рублей.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Таттинского района Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.