Уголовное дело № 1-162/2019 (11901009617000050)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 17 июня 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи – И.В. Власовой, 

при секретаре – Чепцовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Герасимова П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой Т.В

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пожидаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Битюцкого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 29.03.2019 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле остановки общественного транспорта «Вагонное депо» по 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на хищение металлолома из железнодорожного полувагона на парке «А» железнодорожной станции Казинка Юго-Восточной железной дороги, с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема металлолома и получения денег для личного использования.

С целью реализации своего преступного умысла, 29.03.2019 года, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2 пришли на железнодорожное полотно парка «А» станции Казинка Юго-Восточной железной дороги, расположенного в районе 

<

адрес>, где в тот момент на 6 железнодорожном пути, в составе грузового поезда № 2715, на расстоянии 42 метров от электросиловой опоры № 78, в 45 метрах от электросиловой опоры № 82 и на расстоянии 22 метров от частного жилого 

<

адрес>А, 

<

адрес>, стоял полувагон № 55741540, загруженный металлоломом.

Реализуя свой преступный умысел 29.03.2019 года, в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2 по лестнице, находившейся с торцевого борта полувагона, залезли на полувагон № 55741540, где действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, пытались похитить, сбросив руками из данного полувагона в междупутье 6 и 7 железнодорожных путей парка «А» станции Казинка, 180 кг лома черного металла категории 3А2, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», стоимостью 18880 рублей 00 копеек за одну тонну.

В продолжение своих преступных действий, 29.03.2019 года, в период времени примерно с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 руками стали переносить сброшенный ими из полувагона № 55741540 металлолом с железнодорожного полотна к частному сектору улицы Фабричная и складывать его в одну россыпь, на расстоянии 37 метров от электросиловой опоры № 78, в 32 метрах от электросиловой опоры № 82 и на расстоянии 7 метров от частного жилого 

<

адрес>А, 

<

адрес> с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Однако свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как 29.03.2019 года, в 17 часов 45 минут, они были задержаны сотрудниками Линейного пункта полиции на железнодорожной станции Казинка и работником ведомственной охраны стрелковой команды станции Липецк.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий до конца ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3398 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления полностью признали, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия поддержали, и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитники Пожидаева О.А., Попова Т.В., позицию своих подзащитных поддержали и просили уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотреть в особом порядке.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказания за инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО1 и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности, личность виновного, то, что ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 139, 141), на учете в 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным по адресу проживания характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 157).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом не применяются положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, так как виновному назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ нет, как нет оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершение преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности, личность виновного, то, что ФИО2 судимости не имеет (т. 1, л.д. 182-184), 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 221).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд назначает ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания судом не применяются положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, так как виновному назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ нет, как нет оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, его поведение после совершение преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Попова Т.В., защиту ФИО2 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пожидаева О.А., которые обратились в суд с заявлениями о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие, из расчёта 900 рублей каждому за участие в судебном заседании.

Заявление защитников об оплате их труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, определяя сумму вознаграждения защитника, суд, исходя из объёма работы, проделанной защитником в судебном заседании, категории дела, порядка и размера возмещения процессуальных издержек, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитника в одном судебном заседании: Поповой Т.В. при осуществлении защиты ФИО1 – 900 рублей, Пожидаевой О.А. при осуществлении защиты ФИО2 – 900 рублей.

Оснований для взыскания указанных процессуальных издержек с ФИО1, ФИО2, исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований и для взыскания с осужденных процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда: адвоката ННО «Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» ФИО3 осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ в размере 5600 рублей; адвоката ННО «Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» ФИО4 осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ в размере 5050 рублей.

Данные процессуальные издержки так же, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов, участвующих в суде, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Битюцкого ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

180 кг лома черного металла категории 3А2, в количестве 12 металлических фрагментов, хранящихся в ЛПП на ж.д. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - передать представителю потерпевшего; 

спортивные брюки и пару перчаток ФИО1, спортивные брюки и пару перчаток ФИО2, два отрезка дактилоскопической пленки, на которые изъяты микроволокна, упакованные в бумажный конверт; хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, - уничтожить;

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с 

<

данные изъяты> вознаграждение защитнику Поповой Т.В. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании - 900 рублей; защитнику Пожидаевой О.А. за осуществлении защиты ФИО2 в судебном заседании - 900 рублей;

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО «Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» ФИО3 и ФИО4, осуществлявших защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, в сумме 10650 рублей, а также оплату труда адвокатов ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Пожидаевой О.А. и Поповой Т.В. в сумме 1800 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова