Судья Горлачева К.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. 

представителя потерпевшего адвоката Мишуриной О.Д., представившей удостоверение и ордер № 17759 

законного представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Шармановой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшего в лице адвоката Мишуриной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, - 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные, развлекательные заведения и заведения общественного питания (бары, рестораны, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленное причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные, развлекательные заведения и заведения общественного питания (бары, рестораны, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО8 и представитель потерпевшего в лице адвоката Мишуриной О.А. с вынесенным приговором не согласны, просят его отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.112 п. «г,д», поскольку фактические обстоятельства уголовного дела не соответствовали выводам суда, имеется показания многочисленных свидетелей, которые говорят о том, что в избиении потерпевшего участвовал ни один человек. Они просят суд приговор отменить, а дело возвратиться прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых она указала, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, также были соблюдены требования уголовного закона, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного, также представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины. согласовываются между собой и подтверждаются все совокупностью собранных по делу доказательств. Назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения ему новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления государственного обвинителя Романовой А.С., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, законного представителя потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшего в лице адвоката Мишуриной О.А., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, приговор отменить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО1

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (статья 389.15 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями УПК РФ в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласился как осужденный, так сторона обвинения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1ст.112 УК РФ также является правильной. 

Оснований к отмене или изменению приговора по указанным в апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО8 и предстаивтеля потерпевшего в лице адвоката Мишуриной О.А. основаниям, суд апелляционной инстанции не находит и в апелляционной жалобе не приведено весомых доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований. Доводы об отмене приговора являются субъективной трактовкой обстоятельств произошедшего и исследованных доказательств, не являются бесспорными, опровергаются иными материалами дела и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, как требующие отмены приговора и направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поскольку вина подсудимого именно во вмененном ему деянии доказывается иными многочисленными исследованными судом доказательствами по делу, которым суд дал оценку в совокупности и принял соответствующее решение. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, положительную характеристику по месту жительства, признание вины, впервые привлекается к уголовной ответственности, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшего в лице адвоката Мишуриной О.А. наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 04.05.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшего в лице адвоката Мишуриной О.А. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Кравченко