РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Мусеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «Панорама Тур» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО5 договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом №№, в соответствии с которой он приобрел тур по маршруту 

<

адрес>, авиабилеты, трансфер, отель 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО «Панорама Тур». За поездку было оплачено 163 924 рубля 80 копеек. В средствах массовой информации появилась информация об аннулировании ООО «Панорама Тур» оплаченных туров, в связи с чем он обратился в страховую компанию СПАО «

<

данные изъяты>» и получил страховую выплату в размере 8 049 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость тура в размере 155 875 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, телеграмма возвращена с отметкой об отсутствии адресата по адресу. Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по реализации тура маршруту 

<

адрес>, авиабилеты, трансфер, отель 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО «Панорама Тур».

Факт оплаты по договору 163 924 рублей 80 копеек сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик полностью не выполнил своих обязательств по вышеназванному договору, в результате чего истец не смог воспользоваться туристическим продуктом. 

До настоящего времени истцу ФИО1 возвращена только сумма выплаченная СПАО «

<

данные изъяты>» в рамках действовавшей страховки в размере 8 049 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в п.п. г) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ООО «Панорама Тур» не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также данный ответчик не представил доказательств того, что запланированный тур не был реализован по вине турагента ИП ФИО5 или иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На сновании этого, при установленном судом факта намерения истца отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора, данный договор считается расторгнутым, и его расторжения в судебном порядке не требуется.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства по Договору в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При вышеуказанных обстоятельствах ответчиком не доказано, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца уплаченные им денежные средства по за вычетом страховой выплаты в размере 155 875 рублей 80 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 77 937 рублей 90 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме 4 317 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 155 875 рублей 80 копеек, штраф в размере 77 937 рублей 90 копеек, а всего 233 813 (двести тридцать три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4 317 (четырех тысяч трехсот семнадцати) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________