Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Мальченко Э.М.,

с участием защитника ООО 

<

данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО5, на постановление № от 

<

дата> заместителя начальника территориального отдела – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по г.о. Королев, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшего государственного административнотехнического инспектора 

<

адрес> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №МК от 

<

дата> заместителя начальника территориального отдела – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по г.о. Королев, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшего государственного административнотехнического инспектора 

<

адрес> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Основанием привлечения ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, а именно 

<

дата> 08:57 по адресу: 

<

адрес> зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», допущено по вине: Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> так как своими действиями (бездействием) нарушил требования установленные п. 1, п. 4, п.13 ст.26 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск от 

<

дата> №.

Не согласившись постановлением, генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 обратилась в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление должностного лица, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Подробно позиция генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 изложена в письменной жалобе.

Анализируя действующее законодательство, доводы жалобы сводятся к тому, что неверно определен субъект ответственности.

В судебное заседание защитник ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 явилась, доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что имеются данные о надлежащим извещении законного представителя ООО 

<

данные изъяты> суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории 

<

адрес>.

В качестве объективной стороны правонарушения ООО «

<

данные изъяты> вменяется ненадлежащее содержание мест общественного пользования.

В соответствии с частями 1, 2, 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (пункты "б, е" части 1 статьи 68 вышеуказанного Закона).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> 08:57 по адресу: 

<

адрес> зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», допущено по вине: Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> так как своими действиями (бездействием) нарушил требования установленные п. 1, п. 4, п.13 ст.26 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск от 

<

дата> №.

Однако, исходя из приложенной к материалам дела копии выписки из ЕГРН, ООО 

<

данные изъяты> ИНН №, ОГРН № является собственником нежилых помещений 1-2; 1-7 площадью 1102,7 кв.м. в здании по адресу: 

<

адрес>, этаж №, этаж №. Помещения первого этажа с 3-26 находятся в собственности иных лиц.

Из Технического паспорта на здание торгового центра по состоянию на 

<

дата> расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что здание имеет два входа с южной стороны здания и четыре входа с северной. Помещения 1 и 2 первого этажа, это изолированные помещения первого этажа, используемые для возможности посещения второго этажа торгового центра.

Согласно приложенным к постановлению об административном правонарушении фотоматериалам, сфотографированные паллеты, расположены с торца помещения № первого этажа, которое согласно Технического паспорта здания торгового центра является дебаркадером (л.д.21).

Согласно информации размещенной на официальном сайте городского округа 

<

адрес> находящейся в свободном доступе в разделе «Правила благоустройства» размещен документ «Закрепление территорий торговых и промышленных объектов» из которого следует, что лицом, обслуживающим территорию по адресу 

<

адрес> является ООО 

<

данные изъяты>. Эта же информация дублируется в документе «Схемы закрепления границ торговых и промышленных объектов».

Таким образом, на момент проверки и составления протокола, ООО «Мир удовольствия» не являлось собственником первого этажа здания торгового центра расположенного по адресу: 

<

адрес> следовательно, не может нести ответственность за надлежащее состояние и содержание имущества третьих лиц.

Кроме того, исходя из положений ст.26.1 КоАПРФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи26.2 КоАПРФ. Согласно ст.2.1 КоАПРФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, на представленных должностным лицом фотоматериалах зафиксированы деревянные полеты, каких- либо навалов мусора на прилегающей к зданиютерриториине имеется, земельный участок убран, Кроме того, принадлежность расположенных на прилегающей к зданиютерриториидеревянных паллетов к тому или иному хозяйствующему субъекту, не установлена.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных доказательств виновности ООО 

<

данные изъяты> в совершении вменяемого ему правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление №МК от 

<

дата> заместителя начальника территориального отдела – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по г.о. Королев, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшего государственного административнотехнического инспектора 

<

адрес> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» подлежит отмене.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, юридического лица по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца, соответственно последним днем срока являлась 

<

дата>, что на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №МК от 

<

дата> заместителя начальника территориального отдела – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по г.о. Королев, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшего государственного административнотехнического инспектора 

<

адрес> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО 

<

данные изъяты>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мир удовольствия» - прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4