Дело № 2-1145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 11 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. Страховщик возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 73 873,49 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416,20 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: 

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2016 года водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом в районе 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. 

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

САО «ВСК» признало ДТП, произошедшее 11 июня 2016 года, страховым случаем и выдало потерпевшему напраление на ремонт транспортного средства, оплатило этот ремонт в размере 73 873,49 рублей. Выплата указанных денежных средств подтверждается платежным поручением.

Суд полагает, что САО «ВСК» правомерно признало ДТП, произошедшее 11 июня 2016 года, страховым случаем и произвело возмещение убытков потерпевшему на основании договора ОСАГО, заключенного с владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП ФИО1 не имел права управления транспортным средством. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения с указанного лица.

В связи с возникшими у сторон противоречиями относительно размера ущерба судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2016 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 11 июня 2016 года составляет 70 000 рублей.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № (далее – Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер возмещенного потерпевшему вреда в сумме 73 873,49 рублей с учетом статистической погрешности 

<

данные изъяты> в сторону уменьшения составит 66 486,14 рублей. То есть разница между стоимостью ущерба, определенной заключением эксперта в сумме 70 000 рублей, и между размером выплаченного страхового возмещения в сумме 73 873,49 рублей составляет менее 

<

данные изъяты>, что находится в пределах статистической погрешности.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 416,20 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 8 229,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. Заявление страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке регресса в сумме 73 873,49 рублей, судебные расходы в сумме 2 416,20 рублей, всего 76 289,69 рублей (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять рублей 69 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 229,27 рублей (восемь тысяч двести двадцать девять рублей 27 копеек), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты: 

Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им