Дело № 2-1416/2025 (2-7949/2024) 

УИД 74RS0002-01-2024-010962-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, 

при секретаре И.А. Колмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать:

- с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 89335,21 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2880,06 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 98 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба 89335,21 руб. по день фактического исполнения решения суда.

-с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате почты в размере 250 руб. 

-а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», которой был произведен осмотр, расчет ущерба. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 33200 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертизы Сюрвей». Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 65600 руб. Расходы на оценку составили 5000 руб. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую кампанию с претензией о доплате страхового возмещения и почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37400 руб., из которых 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 10718 руб. Ссылается на то, что дополнительно обратился в ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №/СР выполненного ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 154 935 руб. 21 коп. Расходы на оценку составили 4000 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО6, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление. В котором АО «АльфаСтрахование» возражало против удовлетворения заявленных требований, указано, что страховое возмещение было произведено в денежной форме, к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Протокольным определением от 02 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены представители АО ГСК «Югория».

Третье лицо представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил ПДД РФ. 

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, по полису № №.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении истцом указано о перечислении денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «Компакт Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением составленным ООО «Компакт Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 44300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании заключения составленного ООО «Компакт Эксперт» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33200 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение выполненное ООО «Центр Экспертизы Сюрвей». Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 65600 руб. Расходы на оценку составили 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осуществлена доплата страхового возмещения в размере 37400 руб., из которых 5000 руб.- расходы по оплате услуг оценки, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 12320 руб. (из них 10718 руб. в счет неустойки, и 1602 руб. в счет оплаты НДФЛ).

В дальнейшем истцом установлено, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи, с чем ФИО1 дополнительно обратился в ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 154935,21 руб. Расходы на оценку составили 4000 руб. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. 

Так, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (пп. «е»), наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»). 

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения, предоставив реквизиты.

Согласно пункту 41 Пленума №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, а также доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена АО «АльфаСтрахование» на основании актом о страховом случае, а также экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 33200 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Разрешая требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахования» компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса и представителя, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях.

В судебном заседании установлено, что страховщиком обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме. Кроме того судом установлено, что истец не производил защиту своего нарушенного права в отношении АО «АльфаСтрахования» путем обращения к Финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ). 

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Заключенное со страховщиком соглашение в силу подпунктов «е» и «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, которая в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должна возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, размер которого ответчиком не оспорен, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Центр Экспертизы Сюрвей». Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 154935,21 руб. 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО2, который управлял автомобилем «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № выполненное ООО «Центр Экспертизы Сюрвей», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 89335,21 руб. (154935,21-33200-32400).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 89335,21 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности, является правомерным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 затраты на услуги независимого эксперта в размере 4000 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Центр Экспертизы Сюрвей», а также квитанция ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость по договору определена в размере 15000 руб. В соответствии с распиской ФИО3 получены денежные средства от ФИО1 за оказание юридической помощью в размере 15000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. 

В виду того, что в ходе судебного заседания судом было установлено, что надлежащим ответчиком по данному иску является непосредственный причинитель вреда ФИО2, суд считает необходимым определить к взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции с ФИО2 в размере 98 руб., суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2880,06 руб., данные расходы подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., данные расходы являлись необходимыми для осуществления судебной защиты и подтверждены справкой нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 89335,21 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 4000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2880,06 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2200 руб..

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 89335,21 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года. 

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова