УИД 78ОS000-01-2022-002804-17

Дело № 3а-246/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

22 ноября 2023 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С., 

при секретаре Ивановой С.С. 

с участием прокурора Андреева М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года №114-об/22 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство, 1720-1723 гг., арх. ФИО2, 1810 г., арх. ФИО3, 1817-1823 гг., арх. ФИО4, ск. Демут-Малиновский В.И.»»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года N 527 "Конюшенное ведомство, 1720 - 1723 гг., арх. ФИО2, 1810 г., арх. ФИО3, 1817 - 1823 гг., арх. ФИО4, ск. Демут-Малиновский В.И.", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь., 

<

...> канала ФИО5 наб., д. 1 (далее - Объект культурного наследия), включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге.

Приказом Министерства культуры России от 30 августа 2012 года за N 944 "Конюшенное ведомство, 1720 - 1723 гг., арх. ФИО2, 1810 г., арх. ФИО3, 1817 - 1823 гг., арх. ФИО4, ск. Демут-Малиновский В.И." зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоить ему регистрационный номер 781210001910006 и утверждены предметы охраны. 

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее КГИОП) от 22 апреля 2022 года №114-об/22 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного федерального значения «Конюшенное ведомство, 1720-1723 гг., арх.ФИО2 1810 г., арх.ФИО3, 1817-1823гг., арх.ФИО4, ск.Демут-Малиновский В.И.», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее Охранное обязательство, Распоряжение №114-об/22) (л.д. 211-222 том 1).

Приложением №1 к Охранному обязательству определен состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия:

п. 1 в установленном законом порядке разработать проектную документацию по реставрации части объекта культурного наследия здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 1, строение 1; сок проведение работ – в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП; реквизиты акта технического состояния, документы содержащие мнение собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия – акт технического состояния от 20 апреля 2022 года №06-12-391/22-1-0, письма КГИОП от 20 апреля 2022 года №06-12-391/22-2-0, №06-12-391/22-3-0, мнение, поступившее в КГИОП от 21 апреля 2022 года №01-43-10845/22-0-0;

п. 2 в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации части объекта культурного наследия – здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 1а, строение 1; срок проведение работ – в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП; реквизиты акта технического состояния, документы содержащие мнение собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия – акт технического состояния от 20 апреля 2022 года №06-12-391/22-1-0, письма КГИОП от 20 апреля 2022 года №06-12-391/22-2-0, №06-12-391/22-3-0, мнение, поступившее в КГИОП от 21 апреля 2022 года №01-43-10845/22-0-0;

п. 3 в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации части объекта культурного наследия – здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 1а, строение 1; срок проведение работ – в течение 84 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП; реквизиты акта технического состояния, документы содержащие мнение собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия – акт технического состояния от 20 апреля 2022 года №06-12-391/22-1-0, письма КГИОП от 20 апреля 2022 года №06-12-391/22-2-0, №06-12-391/22-3-0, мнение, поступившее в КГИОП от 21 апреля 2022 года №01-43-10845/22-0-0;

п. 4 в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту территории объекта культурного наследия; срок проведение работ – в течение 84 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП; реквизиты акта технического состояния, документы содержащие мнение собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия – акт технического состояния от 20 апреля 2022 года №06-12-391/22-1-0, письма КГИОП от 20 апреля 2022 года №06-12-391/22-2-0, №06-12-391/22-3-0, мнение, поступившее в КГИОП от 21 апреля 2022 года №01-43-10845/22-0-0.

Приложением №2 к Охранному обязательству определены условия доступа к объекту культурного.

Пунктом 1 Приложения №2 установлено: обеспечить доступ гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства во внутренние помещения объекта культурного наследия и к объекту культурного наследия в соответствии с внутренним распорядком, установленным собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия. 

В пункте 2 Приложения №2 установлено, что на момент утверждения охранного обязательства объект культурного наследия не является объектом культурного наследия религиозного назначения. 

ФИО1 первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, где просил:

- признать недействительным (незаконным) и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение КГИОП от 22 апреля 2022 года № 114-об/22 с утвержденным охранным обязательством в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство, 1720-1723 гг., арх.ФИО2, 1810 г., арх.ФИО3, 1817-1823 гг., арх.ФИО4, ск.Демут-Малиновский В.И.»;

- признать недействительным (незаконным) и не порождающим правовых последствий с момента принятия распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО Санкт-Петербурга) от 29 апреля 2022 года № 371-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.1, стр.1» и решение КИО Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года № 05-25-15451/22-0-0 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды неиспользуемого объекта культурно наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящегося в неудовлетворительном состоянии, собственником которого является Санкт-Петербург»;

- признать недействительным (незаконным) и не порождающим правовых последствий с момента принятия акт от 3 февраля 2022 года отнесения/не отнесения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, составленный специалистом первой категории отдела Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия ФИО6.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просил:

- обязать КИО Санкт-Петербурга отменить распоряжение от 29 апреля 2022 года № 371-рк, решение от 29 апреля 2022 года № 05-25-15451/22-0-0, а также отменить аукцион на право заключения договора аренды объекта;

- обязать КГИОП Санкт-Петербурга разработать самостоятельную концепцию (план) работ по сохранению объекта с учетом его технического состояния, индивидуальных особенностей, функционального назначения и предполагаемого использования, включающую детальный состав (перечень) работ по ремонту, реконструкции и приспособлению объекта для современного использования, согласовать указанную концепцию с Советом по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга, либо принять концепцию (план) работ по сохранению объекта, разработанную третьими лицами и согласованную с Советом по культурному наследию при Правительстве Санкт-Петербурга; включить разработанную и согласованную концепцию в охранное обязательство объекта в части состава (перечня) работ, являющегося Приложением №1 к охранному обязательству; устранить иные недостатки охранного обязательства, изложенные в административном иске.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по административному делу №2а-2409/2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года №114-об/22 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство, 1720-1723 гг., арх.ФИО2, 1810 г., арх.ФИО3, 1817-1823 гг., арх.ФИО4, ск.Демут-Малиновский В.И.», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и акта отнесения/не отнесения объекта культурно наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, составленного 3 февраля 2022 года специалистом первой категории отдела Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия ФИО6, отменено.

Указанным апелляционным определением производство по административному делу №2а-2409/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в части требования об оспаривании акта отнесения/не отнесения объекта культурно наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к объектам культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, составленного 3 февраля 2022 года специалистом первой категории отдела Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия ФИО6, прекращено, в части требований к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года №114-об/22 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство, 1720-1723 гг., арх.ФИО2, 1810 г., арх.ФИО3, 1817-1823 гг., арх.ФИО4, ск.Демут-Малиновский В.И.», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года оставить без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года решение Куйбышевского районного суда от 26 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2023 года оставлены без изменения.

Административный истец 16 октября 2023 года уточнил административные исковые требования, просил признать недействующим полностью с момента принятия распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 22 апреля 2022 года №114-об/22 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство, 1720-1723 гг., арх.ФИО2, 1810 г., арх.ФИО3, 1817-1823 гг., арх.ФИО4, ск.Демут-Малиновский В.И.», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при издании оспариваемого Распоряжения административным ответчиком нарушены требования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что выразилось в невключении в оспариваемое охранное обязательство ограничений по видам хозяйственной деятельности, разрешенным на объекте, с целью недопущения неблагоприятного воздействия на состояние объекта; в отсутствии конкретных мероприятий (концепции и перечня работ) по сохранению объекта; в не указании порядка доступа к объекту культурного наследия, в том числе и как к действующему объекту религиозного назначения, что создает реальную угрозу обеспечению сохранности объекта, может повлечь его утрату и, как следствие, нарушение установленных Конституцией Российской Федерации прав административного истца на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям. Недостатки охранного обязательства являются существенными, влияющими на права и обязанности арендатора, который получает объект культурного наследия в пользование по льготной арендной плате, при этом без достаточных правовых оснований, так как отсутствует четкий перечень действий, которые надлежит совершить арендатору за свой счет в целях восстановления надлежащего технического состояния объекта, что позволяет административному истцу оспаривать решения о проведении аукциона на право аренды. Административный истец также указывает на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и введения его в действие, поскольку оспариваемое Распоряжение в установленном порядке опубликовано не было. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, административные исковые требования с учетом уточнений поддерживала, также поддержала доводы изложенные в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 232-236 том 2).

Представитель административного ответчика КГИОП по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 207-210 том 1, л.д. 12-15 том 3), где указала, что собственником объекта культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство, 1720-1723 гг., арх.ФИО2, 1810 г., арх.ФИО3, 1817-1823 гг., арх.ФИО4, ск.Демут-Малиновский В.И.» является Санкт-Петербург, в лице Комитета имущественных отношений, а его законным владельцем на момент издания оспариваемого нормативного правого акта на праве оперативного управления являлось Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», согласие которого с представленными видами работ по сохранению объекта культурного наследия, а также с условиями доступа к нему было получено. Отсутствие условий о доступе к объекту религиозной организации в охранном обязательстве, не противоречит действующему законодательству, поскольку объект культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство, 1720-1723 гг., арх.ФИО2, 1810 г., арх.ФИО3, 1817-1823 гг., арх.ФИО4, ск.Демут-Малиновский В.И.» не имел религиозного назначения. Содержание охранных мер, предусматривающих разработку проектной документации по реставрации части строений, выполнению работ по ремонту и реставрации части объекта культурного наследия, ремонту территории объекта культурного наследия отвечает актуальному техническому состоянию и функциональному назначению Объекта, а конкретные виды работ, которые необходимо произвести для сохранения объекта культурного наследия, определяются на стадии разработки научно-проектной документации по сохранению памятника на основании задания, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия. Указывала на несогласие с тем, что оспариваемое Распоряжение №114-об/22 является нормативным правовым актом, вместе с тем, было размещено на тематическом портале КГИОП в разделе «Документы».

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (привлеченного к участию в деле в соответствии с определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 16 октября 2023 года (л.д. 203 том 1)) по доверенности ФИО в судебное заседание явился, представил письменные возражения на административные исковые требования и дополнения к ним (л.д. 7-11 том 2), где указал, что на момент утверждения Охранного обязательства Объект культурного наследия находился в оперативном управлении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», которое и являлось законным его владельцем. Виду отсутствия юридических оснований для использования Православной местной религиозной организацией Приход Храма Спаса нерукотворного образа на Конюшенной площади г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) здания «Храм Спас нерукотворного Образа» и иных помещений в здании Конюшенного ведомства, в период с 2016 гожа по настоящее время, отсутствовали основания определения в Охранном обязательстве условий доступа к памятнику в части имущества религиозного назначения, в том числе требований к внешнему виду и поведению лиц, находящихся в границах территории такого объекта культурного наследия, соответствующие внутренним установлениям религиозной организации.

Заинтересованное лицо ООО «БахчаСарай» (привлечено к участию в деле в соответствии с определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 28 сентября 2023 года (л.д. 19 том 1) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с учетом положений пункта 7 статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 73-ФЗ федеральные органы государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляют государственную охрану объектов культурного наследия федерального значения только в отношении тех объектов культурного наследия, которые включены в Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 N 759-р (далее - Перечень).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 73-ФЗ закреплено, что государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, не включенных в Перечень, осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках переданных полномочий. 

В силу положений статьи 47.6 указанного закона охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

В силу п. 11 ст. 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. 

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения). 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Такими полномочиями в Санкт-Петербурге наделен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651. 

Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (с последующими редакциями) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", названный профильный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

Подпунктом 3.15 Положения КГИОП Правительства Санкт-Петербурга наделен полномочиями на подготовку и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия, включенных в реестр, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года N 527 "Конюшенное ведомство, 1720 - 1723 гг., арх. ФИО2, 1810 г., арх. ФИО3, 1817 - 1823 гг., арх. ФИО4, ск. Демут-Малиновский В.И.", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь., 

<

...> канала ФИО5 наб., д. 1 (далее - Объект культурного наследия), включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге.

Указанный Объект культурного наследия не входит в Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 N 759-р.

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного федерального значения «Конюшенное ведомство, 1720-1723 гг., арх.ФИО2 1810 г., арх.ФИО3, 1817-1823гг., арх.ФИО4, ск.Демут-Малиновский В.И.», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждено Распоряжением КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года №114-об/22.

Таким образом, оспариваемый акт, определяющий требования к вышеназванному Объекту культурного наследия и подлежащие выполнению собственником или иным законным владельцем Объекта культурного наследия, принят Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы административного истца о нарушении порядка введения в действие оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга" (здесь и далее в редакции действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) официальным опубликованием правового акта губернатора Санкт-Петербурга, правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга является первое размещение его полного текста на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет в виде электронной копии бумажного документа, при этом допускается отсутствие на ней графического образа подписи должностного лица, подписавшего правовой акт.

Правовой акт Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания, если иной срок не установлен федеральным законодательством, и вступает в силу в день его официального опубликования, если в самом правовом акте не установлен более поздний срок его вступления в силу (пункты 4 и 6 указанного Закона).

Согласно пункту 1.3 Порядка официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года N 865 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), официальным опубликованием правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга является также первое размещение его полного текста на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru), на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), на официальном сайте иного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в виде электронной копии бумажного документа; первая публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации: в газетах "Санкт-Петербургские ведомости", "Петербургский дневник", в журнале "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга".

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что оспариваемое Распоряжение официально не опубликовано в установленном порядке в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также приведенных выше положений Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга" и Порядка официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года N 865.

Доводы представителя административного ответчика об опубликовании оспариваемого Распоряжения на тематическом портале КГИОП Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 225 том 1) не свидетельствуют об официальном опубликовании нормативного правового акта, а является дополнительным к официальному опубликованию. 

Действительно, из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, следует, что порядок опубликования нормативного правового акта не может считаться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Вместе с тем, из указанных разъяснений также следует, что опубликование нормативного правового акта в ином печатном издании должно носить исключительный характер. Такой исключительный случай может, в частности, иметь место в ситуации отсутствия в публичном образовании печатного издания.

Административный ответчик, однако, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности опубликования оспариваемого Распоряжения в том порядке, в каком это предусмотрено законом, равно как и на принятие им мер, способствующих обеспечению возможности населения ознакомиться с ними (например, посредством информирования населения в источнике, в котором надлежит опубликовать нормативный правовой акт в соответствии с законом, о его опубликовании в ином источнике), не ссылался.

При таком положении суд полагает, что допущенное нарушение порядка опубликования Распоряжения № №114-об/22 не отвечает критерию исключительности. 

Иное толкование приведенных положений законодательства означало бы, что опубликование нормативного правового акта в любом источнике в нарушение установленных законом требований, а, следовательно, и вопреки ожиданиям граждан, признавалось бы надлежащим, что приводило бы к снижению гарантий, установленных частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Следует также отметить, что представленный административным ответчиком скриншот сайта КГИОП (л.д. 225 том 1) не позволяет определить день размещения Распоряжения на данном сайте. Неопределенность дня официального опубликования Постановления ведет и к неопределенности дня вступления его в силу.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт официально не опубликован, вместе с тем он устанавливает требования к объекту культурного наследия, которые являются обязательными для неопределенного круга лиц, суд полагает, что оспариваемое Распоряжение подлежит признанию недействующим.

При этом, административные истцы, будучи жителями города Санкт-Петербурга, имеют право на участие в культурной жизни города, доступ к культурным историческим ценностям, сохранность объектов культурного наследия, а соответственно являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Доводы административного ответчика, о том, что Распоряжение нормативным правовым актом не является, не могут быть приняты судом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое распоряжение соответствует перечисленным признакам.

Так, как установлено судом, оно принято управомоченным органом.

В соответствии со статьёй 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Как было отмечено ранее, объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счёт ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся, в том числе, в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 и пункте 40 Федерального закона № 73-ФЗ), так и за счёт законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования (данные требования указаны, в частности, в статьях 44 и 45 этого же федерального закона).

Оспариваемое распоряжение, которым утверждено охранное обязательство законного владельца указанного объекта культурного наследия, включенного в реестр, закрепляет правовую природу (и содержание) охранного обязательства, отражающую не только многовариативность устанавливаемых требований к сохранению, содержанию и использованию объекта, обеспечению доступа к объекту неопределенного круга лиц, но и обязанностей, подлежащих обязательному исполнению не только собственниками или иными законными владельцами.

Данные правила поведения (нормы), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, свидетельствуют о нормативной природе оспариваемого распоряжения, принятого в целях сохранения конкретного объекта культурного наследия, но в интересах всего государства.

Следовательно, оспариваемое Распоряжение, устанавливая рассчитанные на неоднократное применение обязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, является правовым актом нормативного содержания.

Кроме того, исходя из этих признаков, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года №114-об/22 отменено с направлением дела в указанной части в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы представителя административного ответчика о несогласии с нормативным характером оспариваемого Распоряжения не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Несоблюдение порядка принятия и введения в действие нормативного правового акта, а именно отсутствие его официального опубликования, за исключением случаев наличия в нем сведений ограниченного распространения, является достаточным для признания акта недействующим.

Определяя момент, с которого Распоряжение подлежит признанию недействующим, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", данный нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента его принятия.

Руководствуясь статьей 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить. 

Признать недействующим со дня принятия распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года №114-об/22 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Конюшенное ведомство, 1720-1723 гг., арх. ФИО2, 1810 г., арх. ФИО3, 1817-1823 гг., арх. ФИО4, ск. Демут-Малиновский В.И.»».

Возложить на Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обязанность опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Т.С. Чистякова