рег №...

Дело №... судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия» на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», Общество), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» на основании постановления заместителя начальника ГАТИ ФИО1 №... от 

<

дата> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением врио начальника ГАТИ ФИО2 от 

<

дата> постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вина ООО «Каршеринг Руссия» установлена в том, что 

<

дата> в 05:25 транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. №..., принадлежащее ООО «Каршеринг Руссия», было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, лит. А на газоне, что является нарушением п. 

<

дата> Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения. 

Защитником ООО «Каршеринг Руссия» Косариной Е.Д. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд на указанное постановление, в которой она просит постановление, решение ГАТИ СПб и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконные и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. №..., находился в пользовании физического лица Е.., что подтверждается договором аренды транспортного средства Делимобиль, актом приема-передачи транспортного средства, иными документами; система навигации не позволяет Обществу однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу; данное правонарушение является длящимся.

Законный представитель ООО «Каршеринг Руссия» и защитник ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями КоАП РФ иными нормативными актами - административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и п. 

<

дата> Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 961 (ред. от 

<

дата>), газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судом первой инстанции 

<

дата> в 05:25 транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, лит. А на газоне. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Каршеринг Руссия».

Суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Каршеринг Руссия» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения (

<

...>), данными о комплексе Дозор МЗ, идентификатор №..., свидетельство о поверке №№..., сроком до 

<

дата>.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе "Дозор М" у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "Дозор-М3" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс "Дозор-М3" автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. 

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес. 

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. 

Суд первой инстанции правильно указал, что к выводу о виновности ООО «Каршеринг Руссия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. 

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля ООО «Каршеринг Руссия» таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено. 

Из представленных в обоснование жалобы документов следует, что между ООО «Каршеринг Руссия» и Е.. был заключен договор аренды транспортного средства №..., путем предоставления доступа к сервису Делимобиль (программный комплекс и мобильное приложение) на основании его присоединения к договору Делимобиль; договор аренды транспортного средства в электронной форме, через мобильное приложение, согласно которому ООО «Каршеринг Руссия» передает Е.. автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г.р.з. №.... 

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение совершено именно арендатором.

При этом ООО «Каршеринг Руссия», одной из целей которого является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду, должно быть осведомлено, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из анализа договора аренды, учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ООО «Каршеринг Руссия» штрафы за нарушение ПДД, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что доводы жалобы о том, что система навигации не позволяет Обществу однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что Общество имеет возможность отслеживать передвижение транспортного средства. Поэтому при должной осмотрительности ООО "Каршеринг Руссия" имеет возможность убедиться в соблюдении ПДД РФ, правил парковки, соблюдение иных нормативно-правовых актов. 

Суд первой инстанции правильно посчитал, что приведенные заявителем доводы жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление и решение должностных лиц в отношении ООО «Каршеринг Руссия»являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО1 №..., решение врио начальника ГАТИ ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья