Уголовное дело 

<

№*****>

(

<

№*****>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., с участием:

государственных обвинителей в лице: ст. помощника Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> Сомкиной Ю.И., помощника Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> Зрилина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шарыгина А.С., представившего удостоверение 

<

№*****> и ордер 

<

№*****>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приговором мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Советского судебного района г. Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Основное наказание отбыто 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное наказание не отбыто в количестве 07 месяцев 22 дня, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, осужден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Советского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанный момент времени у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> 

<

№*****> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> припаркованного возле 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

<

ДД.ММ.ГГГГ>, возле 

<

адрес> сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский», а именно, полицейским l-го отделения ОВ ППСП сержантом полиции Свидетель №1, полицейским 2-го отделения ОВ ППСП старшим сержантом полиции Свидетель №2, полицейским 1-го отделения ОВ ППСП сержантом полиции Свидетель №3, полицейским 2 отделения ОВ ППСП сержантом полиции Свидетель №4, стажером по должности полицейского ОВ ППСП Свидетель №5 находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> под управлением ФИО1, таким образом, его преступные действия были пресечены.

Прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», а именно: инспектором ДПС Свидетель №6 и инспектором ИАЗ Свидетель №7, находившимися в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных полномочий в сфере контроля за безопасностью дорожного движения транспортных средств и пешеходов, ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес>, где ему, уполномоченным на то должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №6, было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 установило, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 1,770 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 36 минут в присутствии понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 51-52) следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Основное наказание в виде обязательных работ им отбыто. Дополнительное наказание не отбыл, судимость не погашена. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД 

<

адрес>, через несколько дней, после приговора. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, 

<

данные изъяты> выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, приобретенный в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за 80 000 рублей. Автомобиль имеет некоторые механические повреждения. Гаража у него нет, поэтому автомобиль, постоянно стоит на стоянке во дворе дома, где он проживает. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он проснулся рано около 06 часов, накануне употреблял спиртное, так как был праздник 8-ое марта, поэтому он решил похмелиться. Жена и дочь спали. Находясь дома, он один употребил спиртное, а именно выпил около одной бутылки водки, емкостью 0,5 литра, находящейся дома, которую он употребил в течение одного часа. Через некоторое время он решил еще купить спиртное в круглосуточном ларьке, расположенном на территории автостанции, расположенной на 

<

адрес>. За спиртным он решил съездить на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, припаркованном во дворе 

<

адрес>. Для этого, около 07 часов 30 минут, он вышел из дома сел за руль своего автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние, поехав на нем по 

<

адрес> решив проехать в «круголя», потому что боялся встретить сотрудников ГАИ, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он чувствовал себя хорошо, ехал уверенно. С 

<

адрес> на круговом движении, то есть на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он повернул налево, на 

<

адрес> и поехал по данной улице. Возле 

<

адрес>, он не справился с управлением, когда хотел повернуть в переулок и съехал в кювет. Выехать не получилось. В это время к нему подъехал автомобиль сотрудников ППСП МО МВД России «Кулебакский», из которого вышли сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании, подойдя к нему представились, спросив у него, употреблял ли он спиртное. Он не стал отрицать факт, что употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. В связи с этим, сотрудники ППСП вызвали на место, сотрудников ДПС ОГИБДД. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ДПС ОГИБД. Он представился, документов у него с собой не было. Сотрудники ДПС ОГИБДД спросили у него, употреблял ли он спиртное. Он не отрицал, что употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем. В присутствии двух понятых сотрудники ДПС ОГИБДД отстранили его от управления автомобилем. Затем он был препровожден в патрульный автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД, где ему на месте, сотрудниками ДПС было, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Он согласился. В присутствии двух понятых сотрудниками ДПС ОГИБДД было проведено его освидетельствование с использованием прибора алкотектор. Освидетельствование показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения с процентом содержания алкоголя 1,770 мг/л. Он согласился с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен» и расписался. Так как, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, слова «согласен» и подпись у него получились плохо. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 25-27), следует, что он полицейский 1-го отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с коллегами по работе: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, стажером по должности полицейского Свидетель №5 Их смена длилась 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, они, находясь в форменном обмундировании, осуществляли охрану общественного порядка и при этом двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время от оперативного дежурного МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение о том, что на пересечении 

<

адрес> пьяный водитель съехал в кювет. Они выехали по указанному адресу. Около 07 часов 55 минут, они прибыли на место, а именно на пересечение 

<

адрес>, где обнаружили, что возле 

<

адрес>, в кювете, на обочине дороге, в канаве, находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 

<

№*****>, 

<

данные изъяты> цвета, за рулем сидел незнакомый мужчина. Они подошли к мужчине, сидевшему за рулем, который при этом пытался выехать из кювета. Они попросили мужчину выйти из автомобиля. Мужчина представился ФИО1, пояснив, что документов у него нет. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он не стал на их вопрос отрицать, что употреблял спиртное. Также ФИО1 пояснил, что автомобиль его, он употребив водку, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, съехал в кювет. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Он согласился и проследовал в патрульный автомобиль, а на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». Впоследствии ФИО1 был передан прибывшим сотрудникам ОГИБДД. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был осужден по ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 28-30), следует, что он полицейский 2-го отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с коллегами по работе: полицейскими Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, стажером по должности полицейского Свидетель №5 Их смена длилась до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они осуществляли охрану общественного порядка, при этом двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время, от оперативного дежурного МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение о том, что на пересечении 

<

адрес> пьяный водитель съехал в кювет. Они выехали по указанному адресу. Около 07 часов 55 минут прибыли на место - на пересечение 

<

адрес>, где обнаружили, что возле 

<

адрес>, в кювете, на обочине дороге в канаве, находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> цвета. В автомобиле на водительском сиденье за рулем сидел незнакомый им мужчина, пытался выехать из кювета. Мужчина заглушил автомобиль и вышел из автомобиля, представился ФИО1, пояснив, что при себе у него документов нет. У ФИО1 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он не стал отрицать, что употреблял спиртное. ФИО1 сообщил, что автомобиль принадлежит ему, что он предварительно употребив водки, управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ехал домой, но, не справившись с управлением, съехал в кювет. Также со слов ФИО1, он пытался выехать из кювета. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, куда он проследовал, на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». Впоследствии ФИО1 был передан прибывшим сотрудникам ОГИБДД. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1, ранее, а именно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был осужден по ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 31-33), следует, что он полицейский 1-го отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с коллегами по работе: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 Их смена длилась до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, они, осуществляя охрану общественного порядка, двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время, от оперативного дежурного МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение о том, что на пересечении 

<

адрес> пьяный водитель съехал в кювет, пытается выехать. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. Около 07 часов 55 минут они прибыли на место, а именно на пересечение 

<

адрес>, где обнаружили, что в кювете, то есть на обочине дороге в канаве, возле 

<

адрес>, находился автомобиль марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> цвета, в котором на водительском сиденье за рулем сидел незнакомый мужчина, при этом сильно газовал, пытаясь выехать из кювета. Мужчина заглушил автомобиль и вышел из автомобиля. Мужчина представился ФИО1 У него имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он не стал отрицать, что употреблял спиртное. ФИО1 на их вопросы ответил, что автомобиль принадлежит ему, он предварительно употребив водки, управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ехал домой, однако не справился с управлением и съехал в кювет. После этого, ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», ФИО1 был передан им. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был осужден по ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 34-36), следует, что она работает полицейским-кинологом 2-го отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она заступила на дежурство по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с коллегами по работе: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 Около 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, они, находясь в форменном обмундировании, осуществляли охрану общественного порядка, при этом двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время от оперативного дежурного МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение о том, что на пересечении 

<

адрес>, пьяный водитель съехал в кювет и пытается выехать. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. Около 07 часов 55 минут они прибыли на место, а именно на пересечение 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружили, что возле 

<

адрес> в кювете, то есть на обочине дороге в канаве находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> цвета. В автомобиле на водительском сиденье за рулем сидел незнакомый им мужчина, при этом сильно газовал, пытаясь выехать из кювета, совершая движения на автомобиле, а именно резкие рывки вперед на дистанцию около полуметра, после чего автомобиль откатывался назад. Они представились и попросили мужчину представиться и предоставить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО1 У него имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он не стал отрицать, что употреблял спиртное. ФИО1 им сообщил, что автомобиль принадлежит ему и что он, предварительно употребив спиртного, а именно водки, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, при этом ехал домой, однако не справился с управлением и съехал в кювет. После этого ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», им был передан ФИО1. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был осужден по ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 37-39), следует, что он стажер полицейского 2-го отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с коллегами по работе: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, смена длилась до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они осуществляли охрану общественного порядка, при этом двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Его коллеги находились в форменном обмундировании. От оперативного дежурного МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение о том, что на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> пьяный водитель съехал в кювет и пытается выехать. Около 07 часов 55 минут они прибыли на пересечение 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружили, что возле 

<

адрес> в кювете, на обочине дороге в канаве находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, 

<

данные изъяты> цвета. В автомобиле на водительском сиденье за рулем сидел незнакомый ему мужчина, при этом он сильно газовал, пытаясь выехать из кювета, совершая резкие рывки вперед на дистанцию около полуметра, после чего автомобиль откатывался назад. Мужчина представился ФИО1 У него имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он не стал отрицать, что употреблял спиртное. ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», которым ФИО1 был передан. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был осужден по ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 40-42), следует, что он инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №7 Около 07 часов 55 минут, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ими по рации от полицейского ОВ ППСП Свидетель №2 было получено сообщение о том, что у 

<

адрес> сотрудниками ППСП МО МВД России «Кулебакский» был задержан водитель с явными признаками алкогольного опьянения. Он и инспектор Свидетель №7 поехали по указанному адресу. Прибыв на место, они увидели, что у 

<

адрес>, в кювете находится автомобиль, 

<

данные изъяты> цвета, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> и патрульный автомобиль сотрудников ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский». В патрульном автомобиле сотрудников ОВ ППСП находился мужчина, который являлся задержанным водителем и со слов сотрудников ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» он управлял вышеуказанным автомобилем. Они с Свидетель №7 представились, и попросили задержанного водителя представиться и предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Водитель представился ФИО1, пояснив что, документов у него с собой нет, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД, так как он лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, кроме этого он не отрицал, что употреблял спиртное и что в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем. В связи с этим они, в присутствии двух понятых, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. После этого, они на месте предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, после чего им (Свидетель №6), в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». Освидетельствование показало, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 1,770 мг/л., допустимая норма составляет 0,16 мг/л. ФИО1 с данным фактом согласился, и в акте освидетельствования собственноручно написал «согласен», поставил свои подписи. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ранее, а именно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> был изъят и эвакуирован на штраф-стоянку.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 43-45), следует, что он инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №6 Около 07 часов 55 минут, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они находились в административном здании ОГИБДД по адресу: 

<

адрес>, в это время, ими по рации от полицейского ОВ ППСП Свидетель №2 было получено сообщение о том, что у 

<

адрес> сотрудниками ППСП МО МВД России «Кулебакский» был задержан водитель с явными признаками алкогольного опьянения. Он и инспектор Свидетель №6 сразу поехали по указанному адресу. Прибыв на место, они увидели, что у 

<

адрес>, в кювете находится автомобиль, 

<

данные изъяты> цвета, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> и патрульный автомобиль сотрудников ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский». В патрульном автомобиле сотрудников ОВ ППСП находился мужчина, который являлся задержанным водителем и со слов сотрудников ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» он управлял вышеуказанным автомобилем. Они с Свидетель №7 представились, и попросили задержанного водителя представиться и предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Водитель представился ФИО1, пояснив что, документов у него с собой нет, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД, так как он лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, кроме этого он не отрицал, что употреблял спиртное и что в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем. В связи с этим они, в присутствии двух понятых, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. После этого, они на месте предложили ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, после чего Свидетель №6, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». Освидетельствование показало, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с процентом содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 1,770 мг/л., допустимая норма составляет 0,16 мг/л. ФИО1 с данным фактом согласился, и в акте освидетельствования собственноручно написал «согласен», поставил свои подписи. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ранее, а именно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> был изъят и эвакуирован на штраф-стоянку.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 46-47), следует, что он участковый уполномоченный МО МВД России «Кулебакский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. На дежурство он заступил с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. После того, как он заступил на дежурство от оперативного дежурного ему стало известно, что в дежурную часть по телефону поступило сообщение гр. [ФИО]8 о том, что на пересечении 

<

адрес> пьяный водитель на автомобиле съехал в кювет и пытается выехать. Впоследствии указанный пьяный водитель был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «Кулебакский», а его автомобиль был эвакуирован к зданию ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». Он (Свидетель №8), в составе следственно оперативной группы, выехал в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» с целью осмотра автомобиля на котором был задержан пьяный водитель. Приехав на место он обнаружил, что возле административного здания ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» находился автомобиль -эвакуатор, на платформе которого находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> цвета. Впоследствии, указанный автомобиль в присутствии его владельца, задержанного водителя, ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, понятых, им был осмотрен. В ходе осмотра автомобиля, а именно салона и багажника, какой-либо спиртосодержащей продукции, а также бутылок из-под спиртного в автомобиле обнаружено не было. Указанный автомобиль был изъят с места происшествия.

Кроме того, вина подсудимого в совершении деяния подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в действиях ФИО1, по факту управления 

<

ДД.ММ.ГГГГ> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> в состоянии опьянения, вызванным употреблением, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- рапортом полицейского 1 отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, им в составе автопатруля совместно с полицейскими Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в 07 часов 50 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение о том, что на пересечении улиц 

<

адрес>, пьяный водитель съехал в кювет, пытается выехать. В 07 часов 55 минут, прибыв на место происшествия, данный автомобиль был обнаружен ими в кювете по 

<

адрес> около 

<

адрес> под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, пытавшегося выехать из кювета. На место происшествия был вызван наряд ОГИБДД (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> в связи с наличием явных признаков опьянения (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в присутствии двух понятых в 08 час. 36 мин., с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 1, 770 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется рукописная подпись (л.д. 8);

- квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на анализаторе паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», согласно которой освидетельствование ФИО1 установило 1,770 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9); 

- свидетельством о поверке 

<

№*****> анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», регистрационный 

<

№*****>, заводской 

<

№*****>, дата поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, действительно до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10); 

- протоколом 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, об административном правонарушении (л.д. 11); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. прекращено, в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 12); 

- копией приговора мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Советского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1, был осужден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года (л.д.17-20, 64-67); 

- данными протокола осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> расположенный возле административного здания ОГИБДД по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра спиртного, а также бутылок из-под спиртного в автомобиле не обнаружено. Указанный автомобиль изъят (л.д. 13-14).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

В судебном заседании подсудимый показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, предъявленным ему по данному факту, раскаивается в содеянном. 

Противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей, подтвердивших причастность ФИО1 к совершению преступления, суд оценивает как достоверные и последовательные. 

Свидетели [ФИО]9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 показали, что они 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в составе патруля приехав на пересечение 

<

адрес> предварительно получив сообщение от оперативного дежурного, увидели в кювете автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, под управлением мужчины, представившегося ФИО1, находившими в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки. В результате чего были вызваны сотрудники ДПС. 

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 – сотрудники ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> показали, что ФИО1 был задержан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых, ему проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено, кроме того, им не оспаривалось. 

При этом оглашенные признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, актом отстранения от управления транспортным средством. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной. 

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд исключает из предъявленного обвинения нарушение ФИО1 пункта 2.1.1 ПДД РФ, как излишне вмененного, что не влияет на квалификацию деяния.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее судим (л.д. 61), участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79, 81).

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО1, наличие заболеваний, состояние здоровья малолетней дочери, имеющей хронические заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, сведений, характеризующих личность подсудимого, состояния его здоровья, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд, учитывая характеризующие данные на подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ. 

Назначение данного вида наказания в данном случае отвечает целям исправления подсудимого, будет является достаточным, для оказания эффективного воздействия на мотивацию его постпреступного поведения.

Оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, с учетом его финансового положения, отсутствие официального источника дохода, наличия малолетнего ребенка.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не имеется. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Согласно ответу начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» [ФИО]10 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Советского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, отбыто в количестве 02 лет 02 месяцев 08 дней. Таким образом, при назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Советского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, находящийся на специализированной стоянке (

<

адрес>) - передать в распоряжении собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья – 

Секретарь