№ 12-43/2019 

РЕШЕНИЕ

 город Белово 13 февраля 2019 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А., 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чештанова Ольга Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и принятии нового судебного акта, мотивируя тем, что оснований для замены административного штрафа предупреждением не имелось, поскольку ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы заявителя по доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и просила об отмене постановления мирового судьи и принятии нового судебного акта.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Судья, выслушав должностное лицо – ФИО2, защитника ИП ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ состав административного правонарушения образует продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 названной статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> допускала оборот (реализацию и хранение) изделий из меха 19-ти наименований на сумму 1 008 500 руб., без обозначения страны, предприятия изготовителя, его места нахождения, даты изготовления, что является нарушением обязательных требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.13 Закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011 от 09.12.2011г. № 876, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, и с учетом сведений о том, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, а также с учетом ч.ч.1,2,3 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, назначила административное наказание в виде предупреждения. 

При этом, мировым судьей были учтены и приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, личность индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Довод должностного лица о том, что ИП ФИО1 была ранее привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не могли быть применены, суд считает несостоятельным.

Так, п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области изменено, назначено наказание в виде предупреждения, то есть годичный срок повторности совершенного административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи обоснованными, поскольку сделаны с учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, ввиду чего оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Прощенко