Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 21 марта 2017 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО5, ФИО8, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОП по 

<

адрес> МО МВД «Кулундинский», МО МВД «Кулундинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ответчикам ФИО2, ОП по 

<

адрес> МО МВД «Кулундинский», МО МВД «Кулундинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного незаконным доставлением в ОП по 

<

адрес> МО МВД «Кулундинский». 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен УУП ФИО2 в отделение полиции для получения объяснений по поводу совершенного им ДТП. Полагает, что поскольку ФИО2 доставил его для дачи объяснений, а не для составления протокола об административном правонарушениии, факт доставления не был процесуально оформлен, само доставление является незаконным. В связи с применением в отношении него такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие ограничение его свободы и незаконности действий сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО8 просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО8 пояснил суду, что считает, что тот факт, что ФИО2 не оформил протокол о доставлении его доверителя в отделение полиции, делает его действия по доставлению ФИО1 незаконными, кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что целью доставления было взять объяснения, в то время как доставление осуществляется исключительно в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным,

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОП по 

<

адрес>. После 11 часов вечера поступило сообщение о том, что автомобиль въехал в ограждение дома на 

<

адрес> наряда ДПС в тот момент в отделении не было, он поехал на место происшествия. Прибыв на место, он обнаружил, что автомобиль Лексус снес забор и, проехав по усадьбе, застрял на пашне, где посажен картофель. За рулем автомобиля находился ФИО1, на пассажирском сидении сидела молодая женщина. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: он шатался, от него исходил резкий запах алгоколя. Поскольку шел дождь и было темно, ФИО2 пригласил двух женщин, вызвавших полицию, в служебный автомобиль для дачи объяснений по факту ДТП. Через некоторое время к автомобилю пришел ФИО1 с намерениями помириться с потерпевшей, но, поскольку был пьян, вместо этого стал ругаться нецензурной бранью и оскорблять женщин, которые возмутились его поведением. ФИО2 предложил ФИО1 проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, на что тот согласился и сел в служебный автомобиль. Когда приехали, ФИО1 отказался входить в здание полиции, в это время на улицу вышел сотрудник полиции ФИО6, который знаком с ФИО1 и стал уговаривать последнего подчиниться требованиям пройти внутрь помещения. Поскольку никаким требованиям ФИО1 не подчинялся, вел себя агрессивно, в отношении него были применены наручники. Через некоторое время приехал наряд ДПС и начал разбираться с ФИО1 по факту ДТП. ФИО2 уехал на другой вызов. Когда вернулся около 4-х часов утра, ФИО1 в отделении полиции уже не было. Протокол о доставлении составить не успел, потом забыл.

Представитель МО МВД «Кулундинский» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили отзыв о несогласии с иском в связи с необоснованными требованиями истца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили отзыв о несогласии с иском в связи с необоснованными требованиями истца, считают министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установил следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в ОП по 

<

адрес> МО МВД «Кулундинский» было принято и зарегистрировано в КУСП за № сообщение от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> в огородах по ул Алтайская автомобиль въехал в забор, требуется наряд ДПС. Согласно отметки на рапорте оперативного дежурного выезд на место ДТП остоялся в 23 часа 40 минут (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.14). Постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что 19 июня в 01 час 30 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял автомобилем Лексус, государственный номер № в 

<

адрес> в 23 часа 30 минут с признаками алкогольного опьянения (л.д.44-48).

Решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО8 без удовлетворения (л.д. 22-24). 

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания является установление того, был ли реально причинен вред истцу, его личным неимущественным правам в результате производства по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате административного доставления, в том числе и в порядке ч. 2 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, о праве лица, в отношении которого были приняты принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, на судебную защиту, в том числе и на возможность требования возмещения ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П.

По смыслу статьи 27.2 КоАП РФ доставление допускается лишь в случаях невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения.

В судебном заседании представители истца не отрицали фактических обстоятельств дела: совершение наезда на забор в темное время суток, в дождливую погоду на автомобиле истца. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства, по мнению суд, препятствовали составлению протокола на месте выявления правонарушения. 

По существу, требования о признании действий сотрудников полиции по доставлению ФИО1 незаконными, обоснованы фактом невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в отделение полиции, что по мнению истца и его представителей, делает незаконным само доставление. 

Доводы стороны истца о незаконности применения к Разнотовскому обеспечительных мер по делу в виде доставления не может быть признан состоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 9-П от 16 июня 2009 года, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 9).

Исходя из вышеизложенного, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, УУП ОП по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 обоснованно была применена мера обеспечения производства по делу в виде доставления в отделение полиции, где в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы о том, что доставление ФИО1 в отделение полиции не было оформлено надлежащим образом, как предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в орган внутренних дел, само по себе личные неимущественные права и интересы истца не нарушает. Иного не доказано.

Таким образом, факт совершения участковым ФИО2 неправомерных действий по доставлению не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОП по 

<

адрес> МО МВД «Кулундинский», МО МВД «Кулундинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ключевский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Кириллова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.