Дело № 22-967/2024

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимой К., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баженова С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой К. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба подсудимой К. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения,

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело №1-134/2024 в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ, К.Д., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ.

12.03.2024 судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой К.. - Б. об изменении К. меры пресечения.

26.03.2024 от подсудимой ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное выше постановление, в которой она просит отменить указанное постановление.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба возвращена подсудимой К.

В апелляционной жалобе подсудимая К. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает о нарушении своих прав, предусмотренных ч.5 ст. 109, ст. 217 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции не имел законных оснований для возврата ей жалобы, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения затрагивает ее права на доступ к правосудию и препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем подлежит самостоятельному обжалованию. Заявляет, что судом не были исследованы доводы стороны защиты по заявленному ходатайству, также не исследованы и не получили оценку представленные документы. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 (ред.от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает жалобу.

Из материалов дела следует, что срок содержания под стражей К. был продлен судом в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев по 04 июня 2024 года включительно и данное решение уже было предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения до истечения срока ее действия, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, решение суда о ее возвращении является верным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2024 года по апелляционной жалобе подсудимой К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –