Судья Синева И.Ю. 

Дело № 22 – 9807/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 октября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Дроздовой Ж.Н.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Д.Г. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания ФИО1 

<

данные изъяты>

осужденного 

<

данные изъяты> Клинским городским судом Московской области по ст. ст. 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Дроздовой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Дроздовой Ж.Н., в защиту осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ж.Н., в защиту осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного, ссылаясь на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, частично возместил ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что суд не привел мотивов, на основании которых отказал в удовлетворении ходатайства адвоката. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, адвокат Дроздова Ж.Н., в защиту осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного, указав, что он может быть условно-досрочно освобожден, так как отбыл более половины срока наказания, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся в содеянном, возмещает причиненный материальный ущерб, имеет четверых несовершеннолетних детей, его мать страдает тяжелой формой заболевания.

Постановлением Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства адвоката было отказано.

Принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд указал в постановление, что с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления, наличия одного поощрения, не возмещения материального ущерба в полном объеме, а также данных поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд не может признать, что осужденный доказал свое исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть условно-досрочно освобожден. 

Часть 1 ст. 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лица, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные в постановлении суда сведения свидетельствуют о том, что оснований считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует закону, является обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.