Дело № 2а-41/2025

УИД № 39RS0018-01-2024-000762-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л., 

при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» (далее-администрация) указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № вынесенное по итогам муниципального земельного контроля. Администрацией в рамках муниципального контроля выявлено, что на арендуемом им земельном участке образован водоем (пруд) без разрешительных процедур, чем нарушены требования ст. 42 ЗК РФ. С указанным предостережением административный истец не согласен, приводит в обоснование доводы о том, что оспариваемое предостережение содержит выводы о допущенном нарушении норм закона требований по их устранению, устанавливает конкретный срок для совершения определенных действий, которые ему необходимо выполнить. В чем выразилось нарушение положений земельного законодательства в предостережении не раскрыто. Вывод администрации о том, что водоем обустроен самим истцом, является необоснованным, поскольку он существовал уже в момент заключения договора аренды в 2015 году. Полагает, что обязанность по устранению и совершению действий, предписанных ему в оспариваемом предостережении, лежит на собственнике земельного участка или причинителе вреда.

Просит признать незаконным предостережение администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с администрации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования по административному иску поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что спорный водоем был образован ранее даты заключения договора аренды. Администрация имела возможность перед вынесением предостережения проверить данное обстоятельство, в том числе, путем взаимодействия с Министерством сельского хозяйства Калининградской области, осуществившего дистанционное зондирование земельного участка, находящегося в аренде доверителя, однако обстоятельства возникновения водоема, причастность ФИО1 к его созданию не проверила. ФИО1 водоемом не пользуется в своих целях, его сохранность не обеспечивает. Указанное предостережение не может являться формальным, поскольку содержит конкретные действия, которые ФИО1 необходимо совершить и сроки их выполнения в связи с нарушением земельного законодательства. Условиями договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае нарушения арендатором норм земельного законодательства, администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель администрации по доверенности ФИО3 с требованиями по иску не согласилась. Пояснила, что оспариваемое предостережение вынесено в рамках полномочий по муниципальному контролю на основании письма Министерства сельского хозяйства Калининградской области об установлении факта наличия искусственного водоема при проведении дистанционного зондирования территорий. Предостережение является мерой профилактики, при наличии возможных неправомерных действий. Устно ФИО1 разъяснено, что предостережение является формальным и не влечет за собой последствий. Создание искусственного водоема на земле сельскохозяйственного назначения противоречит требованиям ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Точный период образования водоема администрации неизвестен, в договоре аренды земельного участка наличие на нём водоема не зафиксировано, соответственно, он мог быть создан административным истцом в период после заключения договора аренды. Административный истец вправе был направить возражения в случае несогласия с предостережением, однако таким правом не воспользовался. Просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. 

Представитель третьего лица № в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд полагает доводы административного истца обоснованными, учитывая следующее. 

Частью 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

На основании п.2 ч. 2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с ч.1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (ч.2 ст.72 ЗК РФ).

Часть 1 ст.45 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в целях профилактики нарушений контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом в силу ч.2 ст.49 Федерального закона №248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. сроком на № лет для сельскохозяйственного использования, что следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Договор аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН, категория земли с КН №-земли сельскохозяйственного значения, что следует из выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес администрации от Министерства сельского хозяйства Калининградской области поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о ненадлежащем использовании земельных участков, в том числе спорного с КН №, со ссылкой на то, что на земельных участках расположены строения, а также пруды. В целях защиты окружающей среды и охраны сельскохозяйственных угодий Министерство направило указанную информацию для проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля и принятия мер в рамках установленных полномочий. 

Согласно заданию заместителя главы администрации, утвержденному главой администрации, № от ДД.ММ.ГГГГ отделу муниципального контроля администрации поручено в рамках земельного контроля провести ДД.ММ.ГГГГ выездное обследование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, проведенного инспектором по муниципальному контролю отдела муниципального контроля администрации, следует, что в ходе визуального осмотра и письменных документов на земельный участок установлено, что на вышеназванном земельном участке располагается водоем (пруд), площадью около № кв.м., образованный без получения соответствующих разрешений и согласований. 

Для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. В свою очередь, запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства. 

В связи с выявленным фактом наличия водоема на земельном участке без получения соответствующих согласований и разрешений, администрацией ФИО1 выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что указанные действия (бездействия) могут привести/приводят к нарушению требований ст. 42 ЗК РФ. 

Ссылаясь на ч.1 ст. 49 Федерального закона №248-ФЗ ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в целях устранения последствий нарушения ст. 41 ЗК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить образованный водоем (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, направив в течение 60 дней с момента поручения настоящего предостережения, направить уведомление об исполнении предостережения в отдел муниципального контроля администрации. 

Полагая обоснованным предостережение, администрация ссылается на нарушения административным истцом положений ст. 77 ЗК РФ, в силу которой не предусмотрено на землях сельхозназначения обустройство прудов (водоемов).

Между тем, такие доводы административного ответчика суд полагает ошибочными, учитывая следующее.

В силу ч.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В ст.77 ЗК РФ приведено понятие, в соответствии с которым, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Таким образом, вопреки утверждениям административного ответчика, ч.2 ст. 77 ЗК РФ допускается наличие на земле сельскохозяйственного назначения водных объектов, в том числе прудов, а в силу приведенных ст. 40,41,42 ЗК РФ, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, административный истец вправе пользоваться имеющимся на нём прудом.

В этой связи и указание в предостережении об устранении последствий нарушения ФИО6 норм ст. 41 ЗК РФ также является необоснованным, в чём выразилось нарушение обязательных требований, какие конкретно действия лица привели или приведут к нарушению обязательных требований в соответствии с ч.2 ст. 49 Федерального закона №248-ФЗ администрацией не раскрыто.

Не может быть признано обоснованным судом и указание административного ответчика на то, что спорный водоем образован без получения соответствующих разрешений и согласований. 

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водоем был образован действиями административного истца в период после заключения с ним договора аренды, административным ответчиком не представлено. 

Вместе с тем из показаний допрошенных в судебном разбирательстве в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, проживающих в 

<

адрес> более 20 лет установлено, что на спорном земельном участке и ранее 2015 года существовал водоем. До № года земельный участок использовался как общественное пастбище для скота, из водоема скот пил воду. Кем образован пруд они пояснить не смогли. Около 15 лет поле используется ФИО6 для заготовки сена, скот на поле не пасётся. На поле находится один водоем, который ФИО6 не сооружал. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств опровергающих показания свидетелей, административным ответчиком не представлено. 

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о сооружении водного объекта административным истцом в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности образования водоема, администрацией не заявлено. 

В этой связи утверждения администрации о том, что водоем образован в результате действий ФИО1, является не состоятельным и опровергается показаниями свидетелей. 

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Действительно по смыслу данной нормы, выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Однако, исходя из буквального содержания оспариваемого предостережения администрацией, указывается о необходимости устранения последствий нарушения ст. 41 ЗК РФ, что в силу условий договора аренды является основанием для одностороннего расторжения договора аренды, а также применения в отношении арендатора дополнительных санкций (п.5.3, п. 6.2 договора аренды)

Учитывая отсутствие доказательств сооружения водоема истцом, негативных последствий для окружающей среды и в частности для арендованного земельного участка, сведений о нарушении арендатором положений земельного законодательства, предостережение администрации № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

В силу ст. 112 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель административного истца ФИО2 получил за подготовку и составление административного искового заявления, представление его интересов в административном деле в размере 7 000 рублей и 20000 рублей соответственно. 

В силу полномочий по нотариально удостоверенной доверенности административное исковое заявление подписано самим представителем.

С участием представителя административного истца проведено два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ-предварительное, ДД.ММ.ГГГГ итоговое судебное заседание, в ходе которых представитель давал пояснения суду, задавал вопросы представителю административного ответчика, участвовал в допросе свидетеля. 

Проанализировав объем проделанной представителем ФИО1 работы (составление иска; участие в двух судебных заседаниях), времени рассмотрения спора в суде, характер спора, учитывая то, что в целом требования ФИО1 признаны судом обоснованными, доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично. С администрации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, из расчета: 7 000 за составление иска, 5 000 рублей-участие в предварительном судебном заседании, 8 000 рублей-участие в итоговом судебном заседании с допросом двух свидетелей).

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО1 не воспользовался правом подачи возражений с предъявленным предостережением, обратившись непосредственно в суд, не могут являться основанием для снижения судебных расходов на представителя до 10 000 рублей, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории спора не установлен. Следовательно, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, без подачи возражений на предостережение. 

Таким образом, по мнению суда определенная ко взысканию сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс прав и интересов сторон. 

При подаче административного иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с административного ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным предостережение администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (№) о недопустимости нарушения обязательных требований.

Взыскать с администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья А.Л. Латышева