Дело № 1-61/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 27 января 2020 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Лариной Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Игнатьевой Ю.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Филиппова И.А., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого: 

- 

<

дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период 

<

дата>, употребив алкогольной напиток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером ..., передвигался на нём по улицам г. Воркуты Республики Коми, во время чего был остановлен у 

<

...> сотрудником полиции ОМВД России по г. Воркуте. 

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ст. 264.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание действие уголовного закона во времени, предусмотренное ст. 9 УК РФ.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, поскольку данная редакция статьи каким-либо образом не улучшает положение подсудимого, преступление совершено до внесения изменений Федеральным законом от 23.04.2019 № 65-ФЗ, поэтому в ситуации, когда деяние не декриминализировано, суд применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

В этой связи действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заботится о своей семье, имеет постоянное место работы, где охарактеризован положительно, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Вместе с тем ФИО1 ранее судим, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей, наличие хронического заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Одни только признательные показания ФИО1 в условиях очевидности совершённого общественно-опасного деяния об этом не свидетельствуют. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения подсудимого после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, нуждающейся в его помощи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учётом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

На основании ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В ходе предварительного расследования и судебного заседания интересы подсудимого защищали адвокаты по назначению, которым за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, определённый этим органом.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту его жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. 

<

дата>. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

...

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.В. Селезнёв