Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2025-005870-22 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-788/2026 (33-10870/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Дяденко Н.А. и Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Марковский геронтологический центр" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Марковский геронтологический центр" ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что она осуществляет трудовую деятельность в Областном государственном автономном учреждении социального обслуживания "Марковский геронтологический центр" (далее ОГАУСО МГЦ) в должности медицинской сестры палатной в отделении милосердия, что подтверждается трудовым договором № 152/04 от 30.07.2004, дополнительными соглашениями к нему.

Приказом № 226-л от 26.03.2025 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Кодекса этики и поведения работников ОГАУСО МГЦ, нарушений правил внутреннего Трудового распорядка ОГАУСО МГЦ.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Она работает в учреждении с 2004 года, более 20 лет и зарекомендовала себя как дисциплинированный работник, четко исполняющий свои должностные обязанности, до сих пор не имеющая ни одного взыскания. Кроме того, она является членом первичной профсоюзной организации, и при наложении на нее дисциплинарного взыскания не было запрошено и учтено мнение первичной профсоюзной организации.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить приказ от 26.03.2025 № 226-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ОГАУСО МГЦ ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Отменен приказ № 226-л от 26.03.2025 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С ОГАУСО МГЦ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принят отказ ФИО1 от исковых требований к ОГАУСО МГЦ о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 13 756, 80 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе директор ОГАУСО МГЦ ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Обращает вынимание, что представителю ответчика необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей инцидента, произошедшего между истцом ФИО1 и А.., которые могли бы подтвердить факт совершения ФИО1 проступка при исполнении трудовых обязанностей, а также пояснить о предшествующем поведении истца и ее отношении к труду, подтвердить факт о ранее подаваемых устных жалобах в отношении истца, вследствие которых в коллективе складывается достаточно сложная и напряженная обстановка. Полагает, что свидетельские показания являлись бы правомерным основанием для подтверждения факта дисциплинарного проступка истца.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии для ответчика негативных последствий в результате действий ФИО1 Обращает внимание, что на ФИО1 поступают устные жалобы от работников ОГАУСО МГЦ, которые сообщают о нарушении последней норм делового общения, о повышении тона, о наличии постоянных предвзятых замечаний, ненормативной лексики и грубого отношения в свой адрес. В связи с этим, работники ОГАУСО МГЦ желают уволиться. Таким образом, из-за поведения ФИО1 возможен отток кадров, что для учреждения недопустимо. Учитывая, что замечание является самым мягким видом дисциплинарного взыскания, то работодателем учтена соразмерность тяжести совершенного проступка. Агрессивное поведение и отсутствие реакции ФИО1 на замечания работодателя и коллег не позволяет работодателю не применять дисциплинарное взыскание.

Считает, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, поскольку моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не полежит. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца вследствие применения к ней дисциплинарного взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ОГАУСО МГЦ в должности медицинской сестры палатной в отделении милосердия, что подтверждается трудовым договором № 152/04 от 30.07.2004, дополнительными соглашениями к нему.

На основании приказа № 59-п от 27.02.2025 «О проведении служебного расследования» была создана комиссия, установлен срок для проведения расследования до 07.03.2025. По результатам проведённого служебного расследования, составлен акт от 26.03.2025.

В процессе служебного расследования установлено, что на медицинскую сестру ФИО1 поступали неоднократные устные жалобы работников, также письменные жалобы по иным основаниям, содержащие упоминание о некорректном, неуважительном поведении в отношении коллег. Так, 26.02.2025 от санитарки А. поступила жалоба на медицинскую сестру палатную ФИО1, в которой указано, что истица неоднократно проявляла агрессию в ее адрес, допускала некорректные высказывания, постоянно провоцирует конфликт, оскорбляет, прилюдно унижает, «выживает» с работы, угрожает расправой.

От ФИО1 было получено объяснение, согласно которому, факт грубого нарушения поведения со своей стороны она отрицает, считает, что ФИО4 в своей жалобе изложила факты, не соответствующие действительности. Относительно инцидента, произошедшего 10.02.2025 во время раздачи ужина, ФИО1 указала, что «возможно, громко разговаривала, и сделала замечание…», физической расправой не угрожала, ущерба здоровью не наносила, считает утверждения санитарки А.. безосновательными, утверждает, что создает стандарты поведения в обществе.

В пояснительной записке от 23.03.2025 Б. указала, что медицинская сестра ФИО1 сделала замечание санитарке А.. А. восприняла замечание неадекватно, ругани, криков, матов не было. В своем объяснении от 19.03.2025 В. указала, что при раздаче ужина медсестра палатная ФИО1 сделала замечание санитарке А.., которая отреагировала на него эмоционально, криков, ругани, матов во время инцидента не было. В своем объяснении от 20.03.2025 Г. указала, что при раздаче ужина медсестра палатная ФИО1 сделала замечание санитарке А.., нецензурной брани, оскорблений она не слышала, что произошло в санитарной комнате ей не известно.

В объяснении от 21.03.2025 заместитель директора по медицинской части Д. указал, что на работника ФИО1 поступают устные жалобы от других работников ее отделения, а также от заведующей указанного отделения. Работники жалуются на нарушение медицинской сестрой палатной норм делового общения, повышения тона, предвзятых постоянных замечаний, ненормативную лексику и грубое отношение в свой адрес.

В пояснениях от 21.03.2025 заведующая ОМ № 4 Е. указала, что к ней подошла ее сотрудник санитарка А. с жалобой на медицинскую сестру ФИО1 А. была в состоянии упадка, говорила, что так не может работать, будет увольняться. Поскольку Е. считает санитарку А. ценным работником, увольняться она ее отговорила, предложила написать жалобу на ФИО1

С целью установления фактических обстоятельств инцидента и нарушения трудовой дисциплины медицинской сестрой ФИО1, комиссией была получена видеозапись от ответственного лица, на которой снят временной отрезок раздачи ужина проживающим 10.02.2025. Установлено, что раздачу ужина производила медицинская сестра ФИО1, санитарка А.., помощники по уходу Г.., В.., санитарка Б. После раздачи ужина, санитарка А. ушла в санитарную комнату, через несколько минут ФИО1 зашла в санитарную комнату, через непродолжительное время вышла. Видеозапись не содержит звуковую дорожку, в связи с этим, что именно говорили указанные работники, установить не удалось. Видеозапись в санитарной комнате не ведется.

Учитывая факты, описанные в жалобе санитарки А.., информацию, полученную из объяснений медицинской сестра палатной ФИО1, наличие предыдущих жалоб и докладных, информацию из пояснений работников, полученных в ходе служебного расследования, информацию с камер видеонаблюдения, а также возможные негативные последствия некорректного поведения медицинской сестры палатной ФИО1 для учреждения в виде напряжённой нервной обстановки в коллективе, снижение трудоспособности, возможного страха коллег идти на работу, возникания желания уволится с должности по причине отсутствия дружественной спокойной атмосферы, комиссия предложила медицинскую сестру палатную ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положений Кодекса этики и поведения работников ОГАУСО МГЦ, утвержденного приказом № 71-п от 09.04.2013, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение ст. 21 ТК РФ.

В соответствии с приказом ОГАУСО МГЦ № 226-л от 26.03.2025 за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей медицинской сестрой палатной, нарушение Кодекса этики и поведения работников ОГАУСО МГЦ, утвержденного приказом № 71-п от 09.04.2013, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ответчиком ОГАУСО МГЦ представлена служебная характеристика на медицинскую сестру палатную ФИО1, составленная по состоянию на 02.10.2025, в которой указано, что изначально истец демонстрировала добросовестное отношение к своим обязанностям, была неоднократно поощрена, с 2021 года по настоящее время отмечается снижение трудовой дисциплины, нарушения должностных обязанностей, на нее поступают устные жалобы.

В материалы дела представлен журнал отзывов и предложений № 4, из которого следует, что на протяжении всей деятельности истца ФИО1 ей поступали отзыва благодарные за работу, в том числе за период с 2021 - 2025 гг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, послужившим поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Также не представлено ответчиком доказательств, что в результате действий истца ФИО1 наступили негативные последствия для ответчика. В связи с этим, приказ от 26.03.2025 № 226-л о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным. Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, а также принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное применение дисциплинарного взыскания, определив к взысканию 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не предоставлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка. Ни в акте от 26.03.2025, ни в самом приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не указано в чем выражается проступок истца. В них не изложены фактические обстоятельства, в том числе конкретные действия истца, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить, в чем выразилось поведение истца в нарушение требований Кодекса этики, правил внутреннего трудового распорядка, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности. Грубость, пренебрежительный тон, оскорбительные выражения, реплики, нарушение этики должны были получить оценку в рамках проведенной работодателем служебной проверки. Между тем решение комиссии выводов не содержит. Из пояснений работников В.., Г. данных ими в ходе служебного расследования, не усматривается наличия дисциплинарного проступка. Из их пояснений следует, что при раздаче ужина медсестра палатная ФИО1 сделала замечание санитарке А.., которая отреагировала на него эмоционально, криков, ругани, нецензурной брани во время инцидента не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей инцидента, произошедшего между истцом ФИО1 и А.., несостоятельны. Ходатайство разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано, мотивы отказа изложены в протоколе судебного заседания от 03.10.2025. Несогласие стороны с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, не принимается во внимание. Установив нарушение прав истца, связанных с применением дисциплинарного взыскания, признанного незаконным, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Дяденко Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.