Дело № 2-455/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просила о взыскании задолженности по договору займа № от 15.12.2018 г. в размере 1 508 519,31 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 152 275,53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобили марки – *** Также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 504 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.12.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., сроком до 15.12.2016 г. с условием выплаты 5% от суммы займа в месяц, что составляет 131 250 руб. в месяц. 24.04.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении договора займа от 15.12.2015 г. до 24.04.2018 г. и согласовании суммы оставшейся задолженности, которая составила 800 000 руб. Кроме того, 24.04.2017 г. между ней и ответчиком были подписаны договора залога движимого имущества №, а именно указанных выше транспортных средств. Однако, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, залогодержателем которого она является.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в предыдущих судебных заседания, исковые требования признавал, просил снизить размер неустойки, считая его завышенным.

Третьи лица - АО "Альфа Банк", Калининский РОСП (адрес) о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 15.12.2015 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа № денежные средства на сумму 1 500 000 руб. под 5% в месяц на срок до 15.12.2016 г.

Согласно п. 2.2. договора займа, проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займе (капитализируются) и, таким образом, через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В договоре также имеется условие о том, что во исполнение договора займа, в качестве его обеспечения, заемщик передает займодавцу движимое имущество по договорам залога 31.1., №1.2 и № 1.3, а именно: – транспортное средство ***.

Получение ФИО5 денежных средств по договору займа № от 15.12.2015г. подтверждается распиской от этой же даты.

24.04.2017 г. между ФИО4 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение о продлении договора займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику рассрочку погашения остатка непогашенной задолженности по договору № от 15.12.2015 г. на сумму 800 000 руб. с гашением задолженности частями по 67 000 руб. в месяц и сроком погашения остатка задолженности 24.04.2018 г.

Также 24.04.2017 г. между ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры залога движимого имущества: № – транспортного средства ***, оцененный сторонами в 200 000 рублей; № – транспортного средства *** ***; № - полуприцепа ***.

Указанные договоры залога движимого имущества от 24.04.2017 г. были зарегистрированы нотариусом в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества 24.04.2017 г. 

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 07.06.2016 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, с ФИО5 в его пользу взыскана задолженность по соглашению от 15.12.2013 г. № по состоянию на 05.04.2016 г. в размере 411 634,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 676,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 25.04.2017 г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от 19.05.2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств (л.д. 53).

Как следует из пояснения сторон, ФИО5 обязательства по договору займа от 15.12.2015 г. и дополнительного соглашения от24.04.2017 г. не исполнены. При этом, ОАО «Альфа-Банк», привлеченный к участию в дела и надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, не заявил самостоятельных требований по иску, не оспорил заключенные между сторонам договор займа и договоры залога движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб. и процентов, предусмотренных п. 1.2 договора займа от 15.1.2015 г. за период с 24.04.2017 по 24.04.2018 в размере 708 519,31 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную пунктом 4.1 договора займа, которая за период с 24.04.2017 по 08.11.2018 составляет 6 916 734,57 руб. При этом, суд принимает во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки с 6 916 734,57 руб. до 152 275,53 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. 

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, соответствует условиям договора, не оспоренным сторонами, и является правильным. Поскольку размер договорной неустойки самостоятельно снижен истцом до размера, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15.12.2015 г. в размере 1 660 794,84 руб., из которых сумма займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 708 519,31 руб., неустойка за период с 24.04.2017 по 08.11.2018 в размере 152 275,53 руб. 

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО5 является собственником указанного выше транспорта (л.д. 50-52).

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 15.12.2015 г., заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества, не позволяющих в данном случае рассуждать о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований истца, а также стоимости заложенного имущества, оцененного сторонами при заключении договора, - суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, подлежат удовлетворению путем продажи транспортных средств с публичных торгов. 

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество. 

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что следует обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 16 504 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 15.12.2015 г. в размере 1 660 794 руб. 84 коп., из которых сумма займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.04.2017г. по 24.04.2018г. в размере 708 519 руб. 31 коп., неустойка за период с 24.04.2017 по 08.11.2018 в размере 152 275 руб. 53 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки *** ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Обратить взыскание на заложенное имущество полуприцеп ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 16 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина