Дело № 2-84/2019

25RS0029-01-2018-005675-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «XXXX» о причинении вреда здоровью,

с участием представителя истца – ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю – ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования следующим. Истица в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ "XXXX". В процессе лечения, работником ответчика - врачом-стоматологом были выполнены работы по ортопедическому лечению (протезирование) зубов истца по поводу частичной вторичной адентии нижней челюсти. Ответчиком было произведено лечение: восстановление 8, 5, 4 культевыми штифтовыми вкладками; восстановление коронковой части 5 стальной штампованной коронкой с МЗП; изготовление мостовидного протеза из стали с МЗП с опорой на 8, 5, 4 и промежуточной частью с литыми зубами 7,6. В процессе использования установленных металлоконструкций, с течением времени, были выявлены существенные недостатки ранее произведенной работы. Согласно консультативному заключению ФБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от 13.07.2017, после проведенных замеров разности потенциалов в полости рта между з. 44-47, з. 35, з. 23-27, пз. 13,15 было установлено, что возник гальванический ток 120-157 мВ, при нормальном значении до 50 мВ, что более чем в три раза превышает допустимое значение. Существенный недостаток, допущенный при проведении медицинского лечения, привел к тому, что истец получила заболевание "гальваноз". Данный факт был подтвержден решением консилиума врачей ответчика №1 от 10.11.2017. Согласно указанному решению было принято решение снять металлические коронки с 8,5,4 зубов. Однако, в замене произведенного протезирования на протезирование безметалловой керамикой в поликлинике ответчика было отказано, так как в поликлинике ответчика не проводится протезирование зубов безметалловой керамикой. Ответчик предпринял частичные действия по исправлению допущенных недостатков, но данные действия осуществлялись за счет истца. В результате неправильного протезирования у истца развилось заболевание глоссалгия, которое является вторичным по отношению к гальванозу, т.е. последствием гальваноза. Для выявления причины заболевания, которое могло быть связано с заболеваниями других органов, истицей пройдены осмотры у врачей: неврологов, эндокринолога, гастроэнтеролога, сделаны УЗИ органов брюшной полости, УЗИ сосудов головы и шеи, щитовидной железы, сделаны анализы биохимический и гормональный (на гормоны щитовидной железы). При этом каких-либо заболеваний, провоцирующих глоссалгию, не выявлено. В связи с чем, истец считает, что заболевания глоссалгия и неврозоподобный синдром связаны с неправильным протезированием. В связи с чем, с учетом уточнений, истица просила расторгнуть договоры об оказании услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 735 рублей и 5 550 рублей, убытки в размере 11 591,26 рублей, судебные расходы 2 950 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, пояснив, что действиями ответчика по предоставлению некачественной услуги нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 39234 руб., остальные требования оставили без изменения. На уточненных требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснили, что в ДД.ММ.ГГ году истице проведено ортопедическое лечение – протезирование зубов нижней челюсти. Договором на оказание платных медицинских услуг предусмотрен гарантийный срок на данную услугу – 1 год. Положением «Об установлении гарантийных сроков и сроков службы при оказании стоматологической помощи» в КГБУЗ «XXXX» срок службы установленных протезов составляет 18 месяцев. В течение гарантийного срока и до ДД.ММ.ГГ никаких жалоб и претензий на некачественное протезирование от истца не поступало. Договор оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГ года был исполнен качественно, в полном объеме, оснований для его расторжения нет. Кроме того, у истицы имеются металлические коронки, установленные не учреждением ответчика. Консилиумом врачей в ДД.ММ.ГГ году подтвержден диагноз «гальваноз», но не факт недостатка работы. Истице рекомендовано протезирование безметалловой керамикой и съемными нейлоновыми протезами. Также истица информирована о том, что данные виды медицинских услуг ответчиком не оказываются. После проведенного информирования истица изъявила желание на оказание медицинской услуги в виде временного протезирования зубов нижней челюсти пластмассовыми коронками. Стороны подписали договор на оказание платной медицинской услуги. Работы по договору были выполнены качественно, в полном объеме, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства не подлежат возмещению. Также полагают, что заболевания истицы глоссалгия и неврозоподобный синдром не связаны с протезированием. С выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку в заключении не содержится конкретных ответов на поставленные судом вопросы, выводы содержат двусмысленные толкования, что не позволяет однозначно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судом. Кроме того, эксперты в своем заключении ссылаются и используют в качестве литературы нормативно-правовые акты, не действующие на момент возникновения спорных правоотношений. Также считают, что эксперты не обладают специальными знаниями в области ортопедии и парадонтологии.

Суд, выслушав стороны, заключение специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.10.2012 N1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», на отношения, связанные с предоставлением потребителям платных медицинских услуг, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг. 

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГ году между КГБУЗ "XXXX" и ФИО1 заключен Договор об оказании медицинских услуг, согласно которого ответчик обязался оказать пациенту стоматологическую услугу.

Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила амбулаторное лечение. Ответчиком было произведено лечение: восстановление 8, 5, 4 культевыми штифтовыми вкладками; восстановление коронковой части 5 стальной штампованной коронкой с МЗП; изготовление мостовидного протеза из стали с МЗП с опорой на 8, 5, 4 и промежуточной частью с литыми зубами 7,6. 

ДД.ММ.ГГ истец оплатила КГБУЗ "XXXX" по договору 8735 руб. что подтверждается копией чека.

Согласно положениям ст. ст. 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Как следует из пояснений истца, в процессе использования установленных металлоконструкций, с течением времени, были выявлены существенные недостатки ранее произведенной работы. 

Согласно консультативному заключению ФБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от 13.07.2017, после проведенных замеров разности потенциалов в полости рта между з. 44-47, з. 35, з. 23-27, пз. 13,15 было установлено, что возник гальванический ток 120-157 мВ, при нормальном значении до 50 мВ, что более чем в три раза превышает допустимое значение. Диагноз: хроническая физическая травма полости рта. Гальваноз (т.1, л.д. 131-132).

Решением консилиума врачей КГБУЗ "XXXX" XXXX от ДД.ММ.ГГ рекомендовано снять металлические коронки с 8, 5, 4 зубов, 5. Провести санацию полости рта. Провести замену ортопедической конструкции из металла на коронки пластмассы. Наблюдение в течении 6 месяцев. Явка на осмотр в конце ДД.ММ.ГГ года. При наличии жалоб на патологию в полости рта необходимо лечение врача-парадонтолога. Консилиум пришел к выводу, что протезирование зубов в ДД.ММ.ГГ году проведено правильно, без дефектов, жалоб на некачественное ортопедическое лечение от пациентки в течение длительного времени не поступало. Врач-стоматолог-ортопед отказал ФИО1 в протезировании металлокерамикой, так как по состоянию здоровья ей противопоказано протезирование керамикой, содержащей металл. В поликлинике не проводится протезирование безметалловой керамикой, поэтому ей было предложено обратиться в стоматологические клиники, где осуществляется данный вид протезирования. 

ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ "XXXX" и ФИО1 заключен Договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать пациенту платную стоматологическую услугу.

По данному договору истец уплатила ответчику 5550 рублей, что подтверждается чеком. 

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении качества выполненных ответчиком стоматологических услуг.

В соответствии с выводами экспертов Межрегионального цента экспертизы и оценки, содержащихся в заключении XXXX установлено, что при планировании и проведении стоматологического и ортопедического лечения пациентки ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году не были соблюдены следующие положения клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 и клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных Постановлением №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014: 

- при планировании ортопедического лечения в 2013 году не был учтен предрасполагающий фактор наличия хронического воспалительного заболевания слизистой оболочки полости рта,

- не были приняты во внимание имеющиеся ортопедические конструкции на верхнем зубном ряду при выборе металла для изготовления коронки и мостовидного протеза на нижнем зубном ряду. Указанные факторы привели к появлению чрезвычайных по силе раздражителей, а именно превышению показателей разности потенциалов в полости рта между зубными протезами в 2,5 – 3 раза по сравнению с нормой к развитию нового патологического состояния – гальванозу, 

- при исследовании копии ОПГ от 15.03.2017 были выявлены явные дефекты нарушения краевого прилегания искусственных коронок в области 35, 44 зубов, которые не требуют подтверждения с помощью визуального осмотра, и возможные дефекты в области 45, 48 зубов, которые необходимо оценивать при объективном осмотре. В периапикальной области 35, 48 зубов были выявлены признаки наличия очагов хронической инфекции в виде расширения периодонтальной щели и недопломбировки корневых каналов зубов, что ставит под сомнение качество оказанной ортопедической помощи в ДД.ММ.ГГ году. В свою очередь, это является еще одним этиологическим фактором, способствующим развитию гальваноза. 

Таким образом, ортопедическое лечение, оказанное пациентке ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году, с помощью конструкции, состоящей из разнородных сплавов металлов, наличие в анамнезе хронического воспалительного заболевания слизистой оболочки, искусственных металлических коронок на верхнем зубном ряду, которые не подверглись замене, наличие травматического фактора в виде дефектов краевого прилегания искусственных коронок 35, 44 зубов привели к развитию нового патологического состояния, а именно заболевания под названием «гальваноз». Данное состояние у нее сопровождалось чувством жжения и другими болевыми ощущениями в области языка, то есть симптомами глоссалгии. 

Не исключено, что постоянные неприятные субъективные ощущения, которыми сопровождается гальваноз и сопутствующая ему глоссалгия (чувство жжения языка, другие болевые ощущения в области языка) у ФИО1, как длящееся стрессовое состояние могло привести к развитию у нее неврозоподобного состояния. В пользу указанного предположения свидетельствует также отсутствие у нее выявленных заболеваний эндокринной системы, полости рта и ЖКТ, которые в некоторых случаях также могут сопровождаться признаками глоссалгии. В случае, если причины гальваноза в течение длительного времени не устраняются, то глоссалгия может перейти в стойкое самостоятельное неврозоподобное состояние, которое будет уже проявляться даже в случае устранения причин гальваноза. 

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении экспертов сведения не позволяют однозначно утверждать, что причиной неврозоподобного состояния у ФИО1 стал именно гальваноз с проявлениями глоссалгии. Невротические состояния могут быть обусловлены особенностями нервно-психического состояния человека и спровоцированы самыми разнообразными причинами, например, избыточной психологической нагрузкой, физическим перенапряжением или, наоборот, малой физической активностью и т.д. (т.2, л.д. 6-41)

Заключение судебно-медицинской экспертизы XXXX суд признает надлежащим доказательством, поскольку она проведена комиссией судебно-медицинских экспертов, на основании медицинских документов, не противоречит материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, у суда не имеется. 

Анализируя выводы экспертов, суд приходит к заключению, что ортопедическое лечение, оказанное истице ФИО1 КГБУЗ "XXXX" в ДД.ММ.ГГ году, с помощью конструкции, состоящей из разнородных сплавов металлов, наличие в анамнезе хронического воспалительного заболевания слизистой оболочки, искусственных металлических коронок на верхнем зубном ряду, которые не подверглись замене, наличие травматического фактора в виде дефектов краевого прилегания искусственных коронок 35, 44 зубов привели к развитию заболевания «гальваноз». Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора и в соответствии с ч. 1. п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой его расторжение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении Договора об оказании медицинских услуг ДД.ММ.ГГ года, а также Договора на оказание платных медицинских услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, оплаченных по договорам в размере 14 285 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, личность истца и полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 80 000 руб. 

Требования истца о возмещении юридических услуг в размере 2950 руб., убытков в размере 11 591,26 руб. в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении качества выполненных ответчиком стоматологических услуг. Расходы при производстве экспертизы составили 39 234 руб. Учитывая, что ФИО1 экспертиза оплачена, что подтверждается материалами дела, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенные между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «XXXX» и ФИО1: Договор об оказании медицинских услуг ДД.ММ.ГГ года, а также Договор на оказание платных медицинских услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «XXXX» в пользу ФИО1 оплаченные по договорам денежные суммы в размере 14 285 рублей, убытки в размере 11 591 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, судебные расходы по юридическим услугам 2 950 рублей, по оплате экспертизы 39 234 рубля.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий Л.А.Доценко