П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года 

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего – Палеева А.П., 

при секретаре Спеваке В.А., 

с участием государственного обвинителея – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Юрпаловой Е.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 11386 ефрейтора запаса

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, ФИО3 за управление автомобилем в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым этому административному наказанию, ФИО3 около 22 часов 9 апреля 2017 года в пос. Белоярском Свердловской области, направляясь к расположенному в пос. Белоярском магазину, управлял автомобилем «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим З.И.А., находясь в состоянии опьянения, в связи с чем у дома № 20 по улице Красный Октябрь в пос. Белоярском Свердловской области был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что в декабре 2016 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за управление автомобилем в состоянии опьянения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании при рассмотрении этого дела в отношении него он присутствовал, вину признал, вынесенное мировым судьей постановление не обжаловал, административный штраф своевременно оплатил, водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД на следующий день после вынесения постановления.

Он также показал, что 9 апреля 2017 года, отдыхая со своими друзьями З. и А. в лесном массиве на окраине пос. Белоярский Свердловской области, куда они прибыли на принадлежащем З. автомобиле «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, они по случаю дня рождения А. жарили шашлыки и распивали спиртные напитки, планируя остаться в лесу до утра 10 апреля, однако ФИО4 после употребления спиртного стало плохо в связи с чем, они решили отвезти З. домой и продолжить праздновать день рождения вдвоем. Сев за руль принадлежащего З. автомобиля, он совместно с А. доставил З. до его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего З. ушел домой, оставив ему ключи от автомобиля.

Решив продолжить праздновать день рождения А., он с А. на автомобиле марки «CHEVROLET

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, проследовали в пос. Белоярский Свердловской области в круглосуточный магазин, где продавались спиртные напитки. При этом автомобилем управлял он.

По пути к магазину 9 апреля 2017 года около 22 часов, управляя автомобилем марки CHEVROLET

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, он увидел в зеркала заднего вида проблесковые маяки синего цвета и служебный автомобиль полиции марки «УАЗ», в связи с чем остановился у обочины.

Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, проверили его документы, посадили их с А. в салон служебного автомобиля и вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время к месту остановки прибыл экипаж ГИБДД в составе двух человек, на служебном автомобиле. После прибытия сотрудники ГИБДД остановили двух понятых и в их присутствии предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После освидетельствования ему был предъявлен бумажный носитель, в котором он, согласившись с результатами проведенного исследования и установлением факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поставил свою подпись. Автомобиль З. эвакуировали на штрафную автостоянку, а его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В содеянном он раскаивается.

Помимо личного признания, обстоятельства содеянного и вина ФИО3 полностью подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель К. – участковый уполномоченный 

<

данные изъяты> – в судебном заседании показала, что в вечернее время 9 апреля 2017 года она на служебном автомобиле марки «УАЗ» совместно с водителем Н., сотрудниками ППСП 

<

данные изъяты> Б. и двумя стажерами-полицейскими П. и С. выехала по вызову в сторону Белоярской центральной районной больницы. По пути следования в сторону 

<

...> в пос. Белоярский Свердловской области около 22 часов 9 апреля 2017 года они увидели двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> цвета, который вызвал у них подозрение, поскольку двигался медленно, попеременно выезжал то на обочину дороги, то на полосу, предназначенную для встречного движения. Б. предположил, что, судя по странной манере вождения, водитель указанного автомобиля мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, и предложил Н. включить проблесковые маяки. Данный автомобиль прижался к обочине, а Н., обогнав его, останавил служебный «УАЗ» перед ним. В автомобиле «CHEVROLET

<

данные изъяты>» находилось два человека, при этом за рулем был ФИО3, а на пассажирском сиденье А.. На предложение Б. предъявить документы ФИО3 стал возмущаться, что его остановили не сотрудники ГИБДД, а затем вовсе стал отрицать, что управлял автомобилем, пояснив, что они не двигались, а стояли на обочине. У ФИО3 и З. имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, неустойчивость позы. В дальнейшем ФИО3 предъявил паспорт на свое имя, а она по просьбе Б. вызватла сотрудников ГИБДД для фиксации факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Через 20 минут на место прибыли сотрудники ГИБДД и начали оформлять правонарушение.

Свидетель Н. в суде показал, что 9 апреля 2017 года он находясь на суточном дежурстве, совместно с участковым уполномоченным К., сотрудниками ППСП 

<

данные изъяты> Б. и двумя стажерами П. и С., около 22 часов на служебном автомобиле марки «УАЗ» выехал из ОП № МО МВД России «Заречный» в пос. Совхозный Свердловской области. По пути следования по улице Красный Октябрь в пос. Белоярский Свердловской области они заметили следовавший перед ними в попутном направлении автомобиль марки «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион темного цвета, который вилял из стороны в сторону и двигался очень медленно. Заподозрив, что водитель нетрезв, Б. попросил его включить проблесковые маяки, в результате чего автомобиль марки «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>» прижался к обочине, а он, в свою очередь, на служебном автомобиле немного обогнав его, стал останавливаться перед ним. В автомашине «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>» на водительском месте находился ФИО3, а на пассажирском А.. На предложение Б. предъявить документы водитель ФИО3 стал возражать и возмущаться, что его остановили не сотрудники ГИБДД, после чего вовсе стал отрицать управление транспортным средством, пояснив, что они с А. не двигались, а стояли на обочине.

Визуально было заметно, что ФИО3 и А. находятся в состоянии опьянения, от них исходил запах алкоголя, была невнятная речь, они пошатывались и нетвердо стояли на ногах. В дальнейшем ФИО3 предъявил паспорт на свое имя, а К. по просьбе Б. вызвала сотрудников ГИБДД, которые, прибыв, примерно через 15-20 минут стали оформлять в отношении ФИО3 материал об административном правонарушении.

Свидетели С. и П. – стажеры-полицейские МО МВД России «Заречный», каждый в отдельности в суде показали, что они около 21 часа 30 минут 9 апреля 2017 года совместно с инспектором патрульно-постовой службы 

<

данные изъяты> Б., участковым уполномоченным полиции К., и водителем Н. на служебном автомобиле дежурной части марки «УАЗ» следовали в пос. Совхозный Свердловской области, когда при движении по улице Красный Октябрь в пос. Белоярский Свердловской области увидели следовавший перед ними в попутном направлении автомобиль марки «CHEVROCET, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> цвета, который двигался очень медленно, совершал странные маневры, то прижимаясь к обочине, то выезжая на полосу встречного движения, снижал и увеличивал скорость движения. По просьбе Б., предположившего, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, водитель служебного автомобиля ФИО5 включил проблесковые маяки, обогнал данный автомобиль и стал останавливаться перед ним. После остановки этого автомобиля из него поочередно вышли с правого пассажирского сиденья А., а с водительского – ФИО3. Оба они имели видимые признаки алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем, речь была невнятной, а походка шаткой. На предложение Б. предъявить документы ФИО3 стал возмущаться, что его остановили не сотрудники ГИБДД, а затем стал отрицать факт управления автомобилем, утверждая, что они с А. на автомобиле не передвигались, а стояли на обочине. В дальнейшем ФИО3 предъявил паспорт на свое имя, а К. по просьбе Б. вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали на место через 20 минут и стали документировать управление ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» – показал, что на разводе 9 апреля 2017 года около 22 часов ему стало известно о том, что экипажем ППСП в пос. Белоярском был задержан водитель с признаками опьянения. Получив указанную информацию, он вместе с инспектором ДПС В. на служебном автомобиле проследовали к дому № 20 по улице Красный Октябрь в пос. Белоярский Свердловской области, куда прибыли около 23 часов 20 минут. По прибытии он увидел стоящий на обочине автомобиль марки «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, водитель и пассажир которого сидели в служебном автомобиле ППСП. При этом инспектор ППСП Б. передал им паспорт на имя ФИО3, пояснив, что именно ФИО3 управлял задержанным автомобилем. ФИО3 был приглашен ими для беседы, в ходе которой у него были установлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, неустойчивая поза. Вел он себя агрессивно, не мог стоять на одном месте. В целях фиксации административного правонарушения были остановлены две автомашины, водители которых граждане Л. и О. согласились поучаствовать при составлении материалов об административном правонарушении в качестве понятых. В их присутствии в служебном автомобиле марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, инспектором В. составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, а затем ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 дал свое согласие. Проведенным В. в присутствии тех же понятых в отношении ФИО3 освидетельствованием с использованием указанного прибора установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3. С результатами освидетельствования ФИО3 также был согласен, о чем на бумажном носителе с прибора алкотектор поставил свою подпись. В составленном В. акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 также расписался, согласившись с его результатами, каких-либо замечаний не высказывал. При проверке ФИО3 по базе «Административная практика» выяснилось, что он ранее был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи В. через дежурного была вызвана следственная группа, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого также в присутствии понятых ФИО6 был составлен протокол о задержании транспортного средства и оно помещено на штрафную стоянку.

Из показаний свидетеля З., допрошенного в судебном заседании следует, что 9 апреля 2017 года он с ФИО3 и А. отмечал день рождения последнего в лесном массиве на окраине пос. Белоярский Свердловской области, куда все они прибыли на принадлежащем ему автомобиле «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. После употребления алкоголя ему стало плохо и А. с ФИО3 около 21 часа вызвались довезти его домой на принадлежащем ему автомобиле. При этом за руль сел ФИО3. Доставив его домой, ФИО3 с А. на его автомобиле решили поехать за пивом в круглосуточный магазин в пос. Белоярский, чтобы продолжить отмечать день рождения А.. Около 23 часов ему позвонил ФИО3 и сообщил, что они задержаны сотрудниками полиции, а автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. - инспектора мобильного взвода ППСП, он во время дежурства 9 апреля 2017 года около 22 часов на служебном автомобиле дежурной части марки «УАЗ» вместе со С., П., участковым К. и водителем Н. следовал в пос. Совхозный. При движении по ул. Красный Октябрь в пос. Белоярский Свердловской области они догнали ехавший в попутном направлении автомобиль марки «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион темного цвета, который двигался очень медленно и вилял из стороны в сторону, выезжал на полосу встречного движения то снижая скорость и прижимаясь к обочине, то вновь начиная движение от нее. Он предположил, что водитель указанного автомобиля мог быть в состоянии алкогольного опьянения сказал водителю служебного автомобиля включить проблесковые маяки, после чего ФИО5 на служебном автомобиле обогнал автомобиль «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>» и встал перед указанным автомобилем. Из остановленного ими автомобиля вышел сначала с пассажирского места А., а следом с водительского места вышел ФИО3. На его просьбу предъявить документы ФИО3 стал возмущаться, что его остановили не сотрудники ГИБДД, а затем стал отрицать факт управления автомобилем, пояснив, что они с А. стояли на обочине. И от ФИО3, и от З. исходил запах алкоголя, у них была невнятная речь, оба они шатались и плохо стояли на ногах. В дальнейшем ФИО3 предъявил паспорт на свое имя, а ФИО7 по его просьбе вызвала сотрудников ГИБДД. Примерно через час к указанному мест, прибыли сотрудники ГИБДД, которым ФИО3 и З. были переданы.

Из показаний свидетеля В. – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный», оглашенных в суде видно, что в 23 часа 9 апреля 2017 года он заступил на дежурство в составе экипажа № со 

<

данные изъяты> С. на служебном автомобиле марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. На разводе около 22 часов 15 минут ему стало известно о том, что около 22 часов экипажем ФИО2 ОП № ММО МВД России «Заречный» в пос. Белоярском Свердловской области был задержан водитель с признаками опьянения. Получив указанную информацию, он вместе с С. на служебном автомобиле проследовал к дому № по улице Красный Октябрь пос. Белоярского Свердловской области, куда они прибыли около 23 часов 20 минут 9 апреля 2017 года. По прибытии он увидел, что на обочине стоял автомобиль марки «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а водитель данного автомобиля и пассажир сидели в служебном автомобиле ППСП. Инспектор ППСП Б. передал ему паспорт на имя ФИО3, пояснив, что именно ФИО3 управлял стоящим на обочине автомобилем «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>», После этого, он пригласил ФИО3 для оформления управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения из автомобиля ППСП в служебный автомобиль ДПС. При этом у ФИО3 без освидетельствования были обнаружены внешне различимые признаки опьянения, а именно характерный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для участия в освидетельствовании и составлении иных документов в качестве понятых были приглашены граждане Л. и О., в присутствии которых с его согласия ФИО3 был освидетельствован при помощи прибора алкотектор «Юпитер», и у него установлено состояние алкогольного опьянения. Согласившись с результатами освидетельствования, ФИО3 поставил свои подписи на бумажном носителе с прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля А., от ФИО3 ему было известно, что он лишен права управления транспортными средствами. 9 апреля 2017 года у него был день рождения, который они с З. и ФИО3 решили отпраздновать вместе, пожарить шашлыки и употребить спиртные напитки, для чего около 15 часов этого дня они на автомобиле «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежащем З., приехали в лес на окраине пос. Белоярский Свердловской области, где стали жарить шашлыки, употреблять спиртные напитки и слушать музыку. После употребления спиртного З. стало плохо и он попросил отвезти его домой. Около 21 часа 9 апреля 2017 года они на автомобиле З. под управлением ФИО3, отвезли З. к его дому, расположенному по адресу: 

<

...>, после чего он с ФИО3 на автомобиле З. под управлением ФИО3 поехали в пос. Белоярский Свердловской области в круглосуточный магазин, в котором намеревались приобрести спиртные напитки для продолжения празднования дня рождения. По пути к магазину, около 22 часов, двигаясь на автомобиле марки «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, они увидели проблесковые маяки синего цвета и характерный звуковой сигнал, присущий транспортным средствам правоохранительных органов, после чего в зеркала заднего вида они увидели служебный автомобиль полиции. После того, как ФИО3 остановил автомобиль, на котором они ехали, они вышли из салона, а сотрудники полиции после проверки документов посадили его и ФИО3 в салон служебного автомобиля и вызвали сотрудников ГИБДД, которые в составе экипажа из двух человек прибыли к месту их остановки. Инспектора ГИБДД остановили двух понятых и предложили ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование. Проведенное освидетельствование показало наличие у Моисеева алкогольного опьянения. После чего, автомобиль эвакуировали, а их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Л. и О., каждого в отдельности, следует, что 9 апреля 2017 года, около 23 часов, возле дома № 20 по улице Красный Октябрь в пос. Белоярский Свердловской области они с их согласия были привлечены сотрудниками ДПС к участию в процессуальных мероприятиях по освидетельствованию водителя, находившегося, с их слов, в состоянии алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ДПС находился молодой человек, который представился ФИО3. Далее сотрудники ДПС в их присутствии приступили к проведению мероприятий, и составлению протокола. Сотрудником ГИБДД ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, содержание которого они прочитали и поставили свои подписи. Затем, один из сотрудников ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на что ФИО3 дал свое согласие. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 и составлен акт освидетельствования, в котором они поставили свои подписи. После этого, сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Данный протокол также был предъявлен всем участвующим лицам и подписан ими.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в 22 часа 30 минут 9 апреля 2017 года ФИО3 возле дома №20 по ул. Красный Октябрь пос. Белоярский Свердловской области отстранен от управления транспортным средством «CHEVROLET, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и приложенного к акту бумажного носителя следует, что в 00 часов 16 минут 10 апреля 2017 года концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,770 миллиграмма. Названным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3. Кроме того, в акте зафиксированы следующие признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а также собственноручно указано и заверено подписью согласие ФИО3 с результатом этого освидетельствования.

Как усматривается из копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 10 января 2017 года, ФИО3 за управление автомобилем в состоянии опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективная сторона состава инкриминируемого ФИО3 преступления состоит в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.

С учетом требований приведенной статьи, срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию на основании вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 декабря 2016 года, не истек. 

В этой связи приведенными выше доказательствами суд считает достоверно установленным, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 декабря 2016 года у дома № 20 по улице Красный Октябрь в пос. Белоярском Свердловской области вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Эти его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, вину полностью признал, характеризуется положительно.

Его раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при определении основного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и считает наиболее справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО3 в течение года, как водитель транспортного средства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, то суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок, близкий к максимальному, предусмотренному этой статьей.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Подсудимому ФИО3 в ходе дознания и в суде оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными в порядке ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в котором ему было отказано по инициативе суда, решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитникам сумм за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению, суд не находит, с учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года шесть месяцев.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Юсуповой Л.П. в размере 632 рубля 50 копеек и Юрпаловой Е.В. в размере 4427 рублей 50 копеек по назначению за оказание ими юридической помощи ФИО3 взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

«Согласовано»

«___»_______________ 2017 г.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда А.П. Палеев