Дело № 2-1225/2020 22RS0068-01-2020-000177-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 февраля 2020 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Губенко М.А.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о выселении

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении.

В обоснование указано, что заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.07.2016 с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Барнаул, ..... Торги по продажи недвижимого имущества были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В результате приёма на баланс имущества, нереализованного в ходе исполнительного производства, собственником квартиры стал Банк, дата государственной регистрации 01.10.2019. В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 

На основании изложенного просили признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Барнаул, .... выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 из указанной квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, .... без предоставления жилого помещения, снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что производство по делу подлежит приостановлению, так как ответчики оспаривают результаты торгов.

Адвокат Степанова Л.Б., привлеченная в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.07.2016 года суд взыскал в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность в сумме 8 012 929,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 52 838,79 руб., расходы по оплате экспертизы 5 150 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 97,4 кв.м. по адресу г.Барнаул .... с определением начальной продажной стоимости 8 602 400 руб. 

20.11.2017 на основании исполнительного документа № 2-2678/2016 в ОСП Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 97,4 кв.м. по адресу г.Барнаул ....

06.11.2018 и 25.02.2019 были проведены торги, данное залоговое имущество не реализовано.

28.02.2019 Банком направлено заявление в ОСП Центрального района г.Барнаула и в МТУ Росимущество об оставлении за собой нереализованного предмета залога.

01.10.2019 Банком зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 24.10.2019 в указанной квартире зарегистрированы ответчики (ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - без регистрации, ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4- с ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, с переходом права собственности на спорную квартиру к АО «Газпромбанк» право собственности у ответчиков на спорный объект недвижимости прекращено. Следовательно, они утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Барнаул, ....

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищным кодексом Российской Федерации). 

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, ответчики подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. 

Доводы представителей ответчиков о подаче иска об оспаривании торгов не является препятствием для рассмотрения спора по существу. При этом суд учитывает, что ранее уже состоялось решение суда, которым в удовлетворении аналогичного иска было отказано.

При установленных обстоятельствах суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, так как требования снятии с регистрационного учета заявлены излишне (решение суда о признании утратившим право пользования является основанием для такого снятия).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственная пошлина в размере 6 000 р. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Барнаул ....

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 из квартиры по адресу г. Барнаул .... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» госпошлину в размере 6 000 р. в равных долях с каждого.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О.А.