Дело № 2-1324/2018

Поступило в суд: 09.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 октября 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя ответчика – адвоката коллегии адвокатов г. Бердска ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование иска указано, что 17.11.2008 года между Д.Ф. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор 

<

***> по продукту «Кредитная карта VISA», по которому заемщику предоставлен кредит (кредитная карта, с установленным денежным лимитом) в размере 46 515,51 руб., путем перечисления денежных средств на счет №, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее, по ставке 25% годовых.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, задолженность по кредитному договору составляет 73 038,68 руб..

06.09.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», фирменное название общества изменено на ОАО «МДМ Банк». Решениями внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 и 16.01.2015 название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». 18.11.2016 года изменено фирменное название ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Истцу стало известно о смерти должника Д.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является сыном умершего Д.Ф. и его наследником, согласно сведениям нотариуса ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Просят взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2008 года в размере 72 738,68 руб., из которых: 43 701,45 руб. – задолженность по основному долгу, 29 037,23 руб. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца - ПАО «БИНБАНК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно сведениям отдела АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.49), ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, снят с учета 02.12.2014 года, других данных о регистрации ответчика по месту жительства не имеется.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, привлечен адвокат коллегии адвокатов г. Бердска (л.д.54).

Представитель ответчика – адвокат коллегии адвокатов г. Бердска ФИО1, действующая на основании ордера (л.д.63), в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку последнее гашение кредита было произведено еще в 2013 году, прошло более трех лет на момент обращения в суд, заявила о применении срок исковой давности. 

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2008 года между Д.Ф. и ОАО «УРСА Банк», на основании заявления-анкеты (л.д.6-7), тарифов ОАО «УРСА Банк» (л.д.8) заключен кредитный договор 

<

***> по продукту «Кредитная карта VISA», по которому заемщику предоставлен кредит (кредитная карта, с установленным денежным лимитом) в размере 46 515,51 руб., путем перечисления денежных средств на счет, сроком до востребования, но не позднее 22.06.2013 года, по ставке 25% годовых (л.д.5).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты, в котором указано, что с Условиями кредитования и Условиями использования банковской карты Д.Ф. ознакомлен и согласен с ними.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004 года установлено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно п.1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Общие условия кредитования на период 2008 года (заключение договора), несмотря на неоднократные требования суда, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Тем не менее, в соответствии с выпиской по счету кредитной карты заемщика Д.Ф. (л.д.9, 12-22), денежные средства на счет Д.Ф. зачислены, последний воспользовался кредитным продуктом, в период с ноября 2008 года, производилась выдача кредита, ежемесячное внесение денежных средств для погашения кредита. Последний взнос наличных в счет погашения кредита через банкомат произведен 09.09.2013 (л.д.22 оборот). Соответственно, кредитная карта 22.06.2013 года, как то указано в заявлении на кредит, не прекратила свое действие, кредитный договор был пролонгирован.

Согласно свидетельству о смерти, Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В материалы дела представлена также выписка по счету с 23.05.2015 года (л.д.11), из которой следует, что заемщиком денежные средства в счет гашения кредита не производились, банк лишь в октябре 2016 года (когда Д.Ф. уже не было в живых), путем исправительных документов на фактические операции, произведенные в 2013 году, зачислял денежные средства на счет, далее списывал их в счет погашения кредита. Доказательств иному, суду не представлено.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По сообщению на запрос суда нотариуса нотариального округа г. Бердска ФИО3, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Д.Ф. заведено наследственное дело, наследником по завещанию является сын умершего – ФИО4. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по состоянию на 19.02.2016 года составляет 918 648,84 руб. (л.д.48).

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2, являясь наследником, принял наследство после смерти заемщика Д.Ф., на него перешли и обязательства по указанному выше кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Д.Ф. составляет 72 738,68 руб., из которых: 43 701,45 руб. – задолженность по основному долгу (л.д.23), рассчитана задолженность на 09.09.2013 (дата последнего платежа), и 29 037,23 руб. – задолженность по процентам, рассчитанная на день смерти, т.е. по 18.02.2016 года (л.д. 23-25). 

Представителем ответчика в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, последний платеж по кредитному договору поступил 09.09.2013 года, более платежей от заемщика не поступало, соответственно банк узнал о нарушении своего права, расчет суммы основного долга рассчитан также на период 09.09.2013 года, соответственно срок исковой давности по данному требованию истек 09.09.2016 года, тогда как в суд истец обратился только 04.07.2018 года (л.д.42). Что касается процентов, рассчитанных на просроченный кредит, заявленных истцом в размере 29 037,23 руб., указанные проценты рассчитаны на дату смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), и поскольку право требования основной задолженности истец имел по 09.09.2016 года, при этом проценты, заявленные истцом рассчитаны по день смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом заявления представителя ответчика о применении сроков исковой давности, требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, взысканию процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности к моменту обращения в суд т.е. за период с 04.07.2015 года (04.07.2018 истец обратился в суд л.д.42). Сумма процентов за указанный период, исходя из процентной ставки по договору 25% годовых, суммы долга на этот период составляет 43 701,45 руб., и, с учетом заявленного истцом периода по 18.02.2016 года, составляет за 206 дней (с 04.07.2015 по 18.02.2016), что составляет сумму 6 165,58 руб. (43 701,45 х 25%=10 925,36 руб. (в год) / 365=29.93 руб. в день х 206 дн.). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, то, что ФИО2 являясь наследником после смерти заемщика Д.Ф., принял наследство, следовательно, принял и обязательства наследодателя по погашению задолженности по договору кредитования, стоимость наследственного имущества превышает размер не исполненных обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО2 процентов по кредитному договору, в пределах срока исковой давности в размере 6 165,58 руб.. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 239,16 руб. (л.д.4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2008 года, в виде процентов по договору за период с 04.07.2015 по 18.02.2016, в размере 6 165,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 6 565,58 руб., в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова