.

.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Инжеватовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1620/2020 по иску ООО «Альфа» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Альфа» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба – 385 800 руб., расходы по проведению оценки – 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 058 руб., указывая на то, что 

<

Дата> между ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>. Согласно условиям договора, истец предоставляет ФИО3 во временное пользование транспортное средство, а ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить его в полном размере. В случае гибели или повреждения имущества по вине арендатора, последний обязан возместить причиненные убытки. Кроме того, ответчик несет расходы на содержание арендованного транспортного средства. Расходы, связанные с его эксплуатацией. 

<

Дата> ФИО3, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, на автодороге «Подъезд к Оренбург-М-5» Волжского района Самарской области, не справился с управлением автомобиля, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС, определена вина ФИО3 

<

Дата> специалистом ООО «Т.» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, составлен акт осмотра. Ответчик был извещен о дате и времени осмотра посредством телеграммы. 

<

Дата> истец обратился в ООО «Э.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 639 400 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 478 400 руб., величина годных остатков транспортного средства, то есть стоимость автомобиля в аварийном состоянии, составляет 102 100 руб. Стоимость услуг ООО «Э.» по проведению оценки составила 9 500 руб. 16.09.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 385 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 9 500 руб. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альфа» - не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ч.2, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что 17.09.2017г. между ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д.83)

Согласно п.1.1, п.1.2 указанного выше договора, ООО «Альфа» предоставляет ФИО3 во временное пользование имущество- транспортное средство «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии, согласно п. 2.2.9 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение семи суток. 

Согласно п. 4.1 договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от 17.09.2017г., подписанного сторонами, арендодатель ООО «Альфа» передало арендатору ФИО3 во временное пользование автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи состояние, качество и комплектность транспортного средства признаны удовлетворительными и полностью соответствующими условиям договора. Претензий по состоянию, качеству, количеству и комплектности автомобиля арендатор не имеет. 

18.09.2017 года ФИО3, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, на автодороге «Подъезд к Оренбург-М-5» Волжского района Самарской области, не справился с управлением автомобиля, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС, определена вина ФИО3 

Более того, приговором Волжского районного суда Самарской области от 23.04.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что 18.09.2018 года, приблизительно в 9 часов 30 минут – 10 часов, на территории Волжского района Самарской области, на автомобильной дороге «Подъезд к городу Оренбургу от М-5 Урал» ФИО3 управлял автомобилем Renault Logan, г.р.з. 

<

№>, и двигался в направлении города Самары в условиях неограниченной видимости, со скоростью 80 км/час. На 28 км этой автомобильной дороги ФИО3 нарушил п. 1.5, п. 10.1, п. 9.9, п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В нарушение этих правил он создал опасность для движения, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий видимости в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО3 был в состоянии обнаружить, он проявил преступную небрежность и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства. Вследствие ненадлежащего контроля за движением транспортного средства водитель ФИО3 создал опасность для движения – в процессе движения отвлекся от управления автомобилем, не справился с рулевым управлением, выехал на правую сторону по ходу своего движения обочину, после чего выехал на сторону автомобильной дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, и причинил последнему вред. В результате этого дорожно-транспортного происшествия по заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 

<

Дата> потерпевший ФИО1 – водитель автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. 

<

№>, получил телесные повреждения, расцененные по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью ФИО1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговор вступил в законную силу 07.05.2019 года

23.09.2019 года Новокуйбышевским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вынесено решение, вступившее в законную силу 05.11.2019 года, которым уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ФИО3, 

<

данные скрыты>, в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.Взыскать с ФИО3, 

<

данные скрыты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

29.09.2017 года специалистом ООО «Т.» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, составлен акт осмотра. 

Ответчик был извещен о дате и времени осмотра посредством телеграммы. 

01.09.2020 года истец обратился в ООО «Э.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 01.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 639 400 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 478 400 руб., величина годных остатков транспортного средства, то есть стоимость автомобиля в аварийном состоянии, составляет 102 100 руб. 

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что договор аренды транспортного средства, заключенный сторонами, прекратил свое действие или расторгнут сторонами досрочно, не представлен акт приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.9 договора аренды о возврате автомобиля в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2017г., заключенного между ООО «Альфа» и ФИО3, после передачи транспортного средства последнему, ответственность должен нести ответчик.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 385 800 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 9 500 руб., которые также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования ООО «Альфа» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа» сумму причиненного материального ущерба – 385 800 руб., расходы по проведению оценки – 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 058 руб., всего взыскать 375 358 (триста семьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик – ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30.10.2020г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.