Гр.

<

адрес>. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 30 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Амирова А.З.,

представителя истца Администрации ГОсВД 

<

адрес> по доверенности - ФИО4, при секретаре - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГосВД «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указывая, что в адрес Администрации 

<

адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации 

<

адрес> о том, что гражданином ФИО2 самовольно произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, которое находится по адресу 

<

адрес>, «Е», 

<

адрес>, без соответствующих разрешительных документов. 

Иск мотивирован тем, что ФИО2в нарушение «Правил пользования жилыми помещениями» утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, «Е», 

<

адрес>, самовольно, без разрешительных документов произвел перепланировку жилого помещения, а именно, без разрешительных документов произвел демонтаж перегородки между помещениями №и 3; № и 4; №и 4, демонтировал подоконную часть.

Произведенная ФИО2 перепланировка в принадлежащем ему жилом помещении ранее не была в установленном законом порядке согласована с органами местного самоуправления и произведена без разрешительных документов. 

Просит суд обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, «Е», 

<

адрес>, а именно, восстановить в прежнее состояние перегородку между помещениями №и 3; № и 4; №и 4; восстановить демонтированную подоконную часть.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что им действительно были демонтированы перегородки между помещениями, однако это были тонкие межкомнатные не несущие перегородки, в связи с чем, произведенный демонтаж никакой угрозы здоровью людей не несет и ничьих прав не нарушает. Демонтаж подоконной части им не производился, также это не вытекает по имеющимся материалам дела. Также указывал, что если перепланированное жилое помещение не создает угрозу жизни и безопасности граждан, то владелец может требовать в судебном порядке сохранить квартиру в перепланированном виде. Чтобы установить создает ли угрозу квартира в перепланированном виде, просил назначить по делу строительно - техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лига» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах не явки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просил. Конверты с отметкой о вручении извещения ответчику в суд возвращены. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В связи с поступившим от представителя истца ФИО4 ходатайства о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписки из ЕГРН от 08.12.2016г. ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> «Е», с кадастровым номером 05:40:000031:3548.

Как усматривается из предписания № от 03.03.2017г. в 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> «е» собственник данного жилого помещения ФИО2 произвел самовольное переустройство перепланировку жилого помещения, а именно демонтировал перегородку между помещениями №и 3; № и 4; №и 4; демонтировал подоконную часть. Указано привести квартиру в соответствие с проектным решением до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом согласно вышеуказанным документам в квартире ответчика произведена перепланировка квартиры без разрешительных документов.

Как усматривается из акта проверки № от 17.03.2017г в 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> «е», ФИО2, не исполнено предписание о приведении квартиры в соответствие с проектным решением в срок до 17.03.2017г.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком ФИО2 во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 с заявлением по установленной форме о перепланировке жилого помещения в администрацию 

<

адрес> о сохранении самовольного перепланировки, не обращался.

ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 28 ЖК РФ в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Законом о кадастре.

Как следует из материалов дела, согласование перепланировки квартиры с органом местного самоуправления, т.е. с администрацией 

<

адрес> не имеется, а также не имеется акта приемочной комиссии.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается 

<

адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> «Е» имеется факт перепланировки жилого помещения, собственником которого является ФИО2 путем демонтажа перегородки между помещениями №и 3; № и 4; №и 4, а также демонтажа подоконной части. 

Как следует из технического паспорта на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Е», а именно из характеристики помещений квартиры общая площадь помещения 85,5 кв.м., жилая площадь 64,7 кв.м.

Определением суда от 19.04.2018г. по ходатайству ответчика и его представителя была назначена строительно - техническая экспертиза.

Сопроводительным письмом № от 12.07.2018г данное гражданское дело было возвращено в суд вместе с сообщением о невозможности провести экспертизу ответчиком не был представлен технический паспорт исследуемой квартиры и не был обеспечен доступ эксперта на исследуемую квартиру.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Между тем, судом установлено и вытекает из материалов дела, что именно ФИО2 воспрепятствовал проведению экспертизы, не представив необходимую документацию и не обеспечив доступ эксперта к исследуемой квартире.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированномвиде, ответчику необходимо представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, а также разрешительных документов на перепланировку из Администрации 

<

адрес>.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 с заявлением по установленной форме о перепланировки жилого помещения в администрацию 

<

адрес>, а также о сохранении самовольного перепланированной квартиры, не обращался.

Возражения ответчика сводились к тому, что демонтированные перегородки между помещениями тонкие межкомнатные не несущие перегородки, в связи с чем, произведенный демонтаж никакой угрозы здоровью людей не несет и ничьих прав не нарушает. По поводу демонтажа подоконной части требования им не производился.

Доказательства, подтверждающие указанные доводы ответчиком не представлены.

Согласно указанным выше "Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо доказать соответствие произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Как следует из представленных доказательств, перепланировка квартиры ответчика затронула внешний вид фасада многоквартирного дома, в связи с чемкроме согласования перепланировки с муниципальным органом, который следит за внешним обликом города, необходимо согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как фасад здания находится в общей собственности.

Передать в пользование общее имущество многоквартирного дома (его часть) можно только одним способом - путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. ( ст. 46 ЖК РФ)

Доводы ответчика о том, что демонтированные перегородки между помещениями тонкие межкомнатные не несущие перегородки, в связи с чем, произведенный демонтаж никакой угрозы здоровью людей не несет и ничьих прав не нарушает, не может служить основанием для удовлетворения встречных требований ФИО2 по причине отсутствия документов, свидетельствующих о соответствии произведенной им перепланировки требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, а также разрешительных документов на перепланировку из Администрации 

<

адрес>.

Кроме того, в опровержении доводов ответчика и его представителя по ходатайству представителя истца Администрации ГОсВД «

<

адрес>», суд допросил свидетеля ФИО5, специалиста составившего акт проверки и предписание, который в свою очередь пояснил, что в приложенной к материалам дела схеме нарушений имеются пояснения, в пункте 3 пояснений указано: демонтаж подоконной части. В этом месте имелся дверной проем, который ответчиками был заложен буквально через несколько дней, после подачи иска в суд. Это подтверждается тем фактом, что к указанному проему на улице ведет дорожка. Также ответчиком была демонтирована оконная панель, то есть он внес изменения в фасадную часть здания, что требует согласования, составления архитектурного проекта. В Управление муниципального жилищного контроля Администрации 

<

адрес> поступила устная жалоба со стороны жильцов по факту того, что в указанном помещении была швейная мастерская с отдельным входом, то есть помещение использовалось не по назначению. Также по поводу не несущих межкомнатных перегородок пояснил, что в соответствии с Жилищным кодексом, не имеет значения, несущая стена или нет - если произвели демонтаж, это считается перепланировкой.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГосВД «

<

адрес>» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, а именно восстановить в прежнее состояние перегородку между помещениями №и 3; № и 4; №и 4, восстановить демонтированную подоконную часть.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации ГосВД «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - отказать.

Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.З. Амиров