Дело № 2-3442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Постойко М.В., с участием помощника прокурора города Инты Вертинской Г.В., представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2017, представителя ответчика ОМВД России по г.Инте ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11.12.2017 дело по иску ФИО3 к ОМВД России по г.Инте, МВД по Республике Коми о признании недействительными результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело рассматривается в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.17-18 т.2).

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по ____ с учетом дополнений о признании недействительными результатов служебной проверки от __.__.__, о восстановлении на работе в должности 

<

....> и внесении об этом записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, указав в обоснование на незаконность его увольнения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по пояснениям его представителя, не возражал против рассмотрения дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении, полагая, что в пользу истца должно быть взыскано неполученное денежное довольствие без вычета полученного истцом дохода в период вынужденного прогула.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Инте ФИО2 иск не признал, поддержав письменные возражения на иск ответчика ОМВД России по ____, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика МВД Республики Коми в письменном отзыве исковые требования не признал, указывая на наличие юридически значимого обстоятельства по делу – факт совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, что не являлось предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая позицию прокурора, считавшего заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №__, суд приходит к следующему.

В Приказе №__ л/с от __.__.__ ОМВД РФ по ____ основанием для увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел указан факт ненадлежащего выполнение требований п.32 должностной инструкции, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившийся в том, что ФИО3, являясь действующим сотрудником полиции, и, соответственно представителем власти, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений, производя удержание у стены ФИО., в тот момент, когда последний был обращен лицом к стене, не оказывал ФИО3 и другим сотрудникам полиции сопротивления, превышая свои должностные полномочия, не имея никаких законных оснований для применения физической силы к ФИО., действуя вопреки интересам службы, посягая на конституционное право каждого человека на здоровье, личную неприкосновенность, нанес ФИО два удара 

<

....>, то есть совершил действия, содержащие признаки преступления, предусмотренные 

<

....>, чем нанес урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике ФИО3 как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью (л.д.65-66 т.1).

Вступившим в законную силу Приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

....>, признан невиновным и оправдан на основании п

<

....>, за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из названного приговора Интинского городского суда, постановления суда апелляционной инстанции, все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что физическая сила ФИО3 в отношении ФИО., в том числе нанесенные ему удары, была применена при наличии к тому оснований, определенных законом о полиции, с целью пресечения оказанного сопротивления, а не по мотивам личной неприязни либо иным личным мотивам. Целью нанесенных ударов являлось обеспечение фиксации сопротивляющегося ФИО в положении, при котором возможен его безопасный досмотр и в котором он не сможет причинить вред окружающим его людям. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что после нанесенных ФИО. ударов ФИО3 совершал действия, направленные на увеличение расстояния между ногами ФИО., то есть приводил его в положение, препятствующее оказанию сопротивления. После достижения указанной цели ФИО3 применял к ФИО. физическую силу лишь путем его удержания у стены. Федеральный закон РФ «О полиции» прямо предусматривает право применения сотрудниками полиции боевых приемов борьбы, что отражено в статье двадцатой данного закона. Из содержания приказа МВД России № 1025 от 13.11.2012 г. «Об организации физической подготовки сотрудников правоохранительных органов» следует, что сотрудники полиции вправе не только применять физическую силу в форме ударов, но и применять боевые приемы, при этом расслабляющий удар предшествует применению боевого приема (л.д.192-202,203-206 т.1).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в силу названным приговором Интинского городского суда в действиях ФИО3 установлено отсутствие превышения должностных полномочий в его действиях, описанных как в приказе об увольнении от __.__.__ №__ л/с, так и в заключении служебной проверки от __.__.__ (л.д.47-60 т.1), то названные внутренние акты в части выводов о незаконности действий ФИО3 суд признает недействительными с момента их издания.

Доводы ответчиков об отсутствии рассмотрения в рамках уголовного дела юридически значимого обстоятельства по делу - факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, несостоятельны, поскольку установленные Приговором Интинского городского суда №__ обстоятельства опровергают выводы служебной проверки и приказа, послужившие основанием к увольнению истца.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст.74 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч.1 названной статьи). 

Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч.2 названной статьи).

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (ч.3 названной статьи).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ч.5 названной статьи).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6 названной статьи).

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, поэтому размер подлежащего взысканию в пользу ФИО3 денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях.

В пользу ФИО3 подлежит взысканию 

<

....> руб., что складывается из разницы за вычетом 13% НДФЛ 

<

....> руб. (

<

....> руб.*13%) неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия ФИО3 по должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ____ за период с __.__.__ по __.__.__ учитывая, что за 1 календарный день размер денежного довольствия в декабре 2017 составляет 

<

....> руб.(

<

....>.дней), и полученной ФИО3 заработной платы за этот же период в ООО «Ухтинский завод строительных материалов» за вычетом НДФЛ 13% в размере 

<

....> руб. за период работы с __.__.__ до __.__.__ согласно имеющихся помесячных сведений о заработке истца за данный период.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, то в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует нравственным страданиям истца с учетом установленных по делу обстоятельств. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. суд находит завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и необоснованным заключение служебной проверки МВД Республики Коми от __.__.__ о незаконности действий ФИО3 . 

ФИО3 восстановить на службе в должности 

<

....> ОМВД России по ____ с __.__.__, обязав ОМВД России по ____ внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО3

Взыскать в пользу ФИО3 с ОМВД России по ____ денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 

<

....> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ____ обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 

<

....> часов.

Судья Е.В.Шевченко

<

....>

<

....>